Tobacco Documents Online

.::." 500-09-001297-910 .X- .'.x -X. '" (Zour i 'Al l l " ".::': ::::: 5::: :.1.: -:.:. • :.? Montrhal .v. ::::: ::::: iiiii :.:+:<<.:+:+:~<~+:~+:~+:.:~.:<~+:.:.:.:.:.:+:+:+:+:+:~+:+:.:.:.:.:.:+:.:.:.:+:.:.:.:.:+:+:+:+:.:+:.: .:.:.:.:.:.:+:+:.:.:.:+:.:.:~<.:+:~+:~<~+:~+:~+:.:.:.:~+:+: ::::: .:.:. ...'::: :.:.: BAKER, NUOLEMAN ~ LAMONTAG~E Me JAMES MABBUTT, e.~t. :... .v. [Me Roge~ £. Bake~, e.~.} P~oeu~eu~ de l'Appelan¢ .V..v. :i:i: '" ... P~oeu~eu~6 de l'Appelant Tour _rst ":':" v.- +.'. 1155, boul Ren4-L4vesque ouest 140, rue O'Connor :.'. :~5: Bureau 2720 17e 4tage .v. ::::: Montr6al (Quebec) Ottawa (Ontario) • :.:. .:.:. v.. T~I : (514) 866-6674 T41 : (613) 996-4425 ... ....::: . . ::::: 5::: PAUL EgRAIRE, E6q. Me CLAUPE JOYAL .'-:-: .v. P~oeu~eu~ de l'Appelant P~oeu~eua de l'Appelant "':" .v. X.." .v. 2, First Canadian Place Ministate de la Justice .v.'V" .:.:. Bureau 3400 du Canada ":':'.::. .v.~<': Exchange Tower, Box 36 Complexe Guy-Favreau v..'X" • "~:i: Toronto (Ontario) 200, boul. Ren4-L~vesque ouest ::::: .;.:. M5X 1K6 Tour est, 9e 4tage :-X • .':i:i'" T~I. : (416) 973-0927 Montr4al (Qu4bec) ':'.v. .v. H2Z lX4 .v. :-:-: T61. : ( 514 ) 283-4040 .:.:. .-:. • :.:. :-7. "" :i:i: • :i:i:.. Me,ASTER, MEZGHEN LER~ER t ASSOCI£S :......::::: • ":':.. IMe Colin K. I,~ui,g) IMe Ea,,l A. Che,~niak, e.,L.):...5::: • "" P~oeu~eu~ de l'intimge P~oeu~eu~ de l'intimge :...:"" • ".'. R JR-Macdonald Inc. RJR-MaePonald Inc. v.. .v. 630, boul. Ren4-L4vesque ouest Scotia Plaza ".":" • X- "+ :-:-: Bureau 700 40, rue King ouest :-:.: ..:. .'+ • :':" Montr4al (Qu4bec) 19e 6tage, Box 210 "-Z H3B 4H7 Toronto (Ontario) .:-:. • :.:. :... :.:-: T41. : (514) 954-3147 M5H 3Y2 ..'.:. ::::: T61 : (416) 867-3076 .'-X ::::: • ::::: .:.:. ::::: ::::: ::..:: :.z -:'." :::::.......... ,.~o,~,,~o ~o.o_o~,~,0o "' ~h ~mi~ ~2{{u lti fa d:um--- ,.~. , o,,oo,o~,,~ , o,oo~oo~: ,~,'~'" .~.~oo.~o, ....:....,...,... ":"" Monlr@al, Oc H2Y 187 :.'. • ..:: ..'.? ~Z.?X..~<.X.~[~.[~[~[~.X.?:~X.~.Z.Z~:~.~.Z.~X.~.X.Z~X~Z.~.?Z~X~.X~X.X~X+~.X~X~...~X.X~Z..~X~...~..X. Z.~.Z.X<~.:~.;.X~.X~Z.Z.~.?Z.Z.~.Z.Z.Z.:~?X.Z.Z.[~X~X.Z~.~.~.~:..Z.~.~

.v. 500-09-001296-912 ::" ::.::" 500-09-001297-910 v.-':<" -X- ..... our " • :.:. :.:.: :." Montr6al v." • :.:. :.:.: :'X ':':" v.. HacKENZlE, GERIIAIS :.:-: i:i:i (Ne George~ R. Thiba~dea~} ::::: ":':" Paocu~teu~t,s de. l' intimge ":':" v.. :':': :.:.: RJR-Haei)onald Inc. v.. ::::: 770, rue Sherbrooke ouest :.'. Bureau 1300 :"" ::::: Montr4al (Qudbec) ::::: ::" H 3 A 1 G 1 ::::: ":':" T41 : (514) 842-9831 :':': " :i:i: :':': ::2 ::::: ":':'... OGILIIV RE~IALILT OSL[R, HOSKIN I HARCOURT ":':':... .:.:. {He Simon It. Potte~] {L~ndon A J. Bathe6 E6q.) :':': .v. {Hg Pie_~¢ Bignugnu) P~toca~.ea~t,S de l'intim~g :" ::::: ::::: :i:i: P,~oca~ear6 de. t'intimge Impe,tiat Tobacco LZd :':': Imperial Tobacco Ltd i, First Canadian Place :... :...::' 1981, avenue McGill College Box 50 ::.'v" ::2.. Bureau "1100 Toronto ( Ontario ) :.-.::::: :':': M 5 X 1 B 8 ":':" ..::::Montr6al (Qu6bec) .-<..- iiiii H3A 3Ci Tdl.: (4161 362-2111 • :':"T41. : (514) 847-4747 :.'. X.: -X. ::::: ::::: :.:.: .v. :.:.: BERNARd, ROY ~ ASSOCI£S 7:...~ ":':" (He Jean-Yue, Berna~td) .:.:. • :-:" P~tocu,'t~urs du Hi6 ~n cau6e. ::. • :.:- Palais de Justice .v. ":':" i, rue Notre-Dame est .v. Bureau 8 O0 X': .:.:. .:..'. :.:.: Montreal (Qu6bec) :..'-: ::::: H 2 Y 1 B 6 .':. v.-':':" T~I. : (514) 393-2336 :1":: .v. 4, Notre-Dame Street East :.'. • [.]- Suite 100 INC. Fax: (514) 866--4861 :':': Montreal, Oc H2Y 187 .v.

500-09-001297-010 Montreal X-: En appel de deux jugements rendus le 26 juillet 1991, par .:.> .v. l'honorable juge Jean-Jude Chabot, de la Cour sup6r=eure, .v. .v. district de Montr6al. .v. .v. Nos: 500-09-001296-912 C.a.~. - 500-05-009755-883 e.s.N. ::': -X" LE PROCUREUR G~N~RAL DU CANADA .X. .v. APPELANT--Intim6 .v. ~.;.: ': - .v. .v. RJR-MacDONALD INC .v. .v.V" INTIM~E-Rcqu6rante :[::: ,' ". - e t - .X. .v. LE PROCUREUR G~N~RAL DU QUEBEC "X- ;:::: MIS EN CAUSE-Mis en cause .v. ::::: Nos: 500-05-001297-910 C.a.M. - 500-05-009760-883 C.s.M. LE PROCUREUR G~.N~.RAL DU CANADA APPELANT-Int im6 C o IMPERIAL TOBACCO LTD INTIM~E-Requ4rante -et- LE PROCUREUR G~N~RAL DU QUEBEC MIS EN CAUSE-Mis en cause DOSSIER C O N J O [ N T Volume V: pages 541 ~ 76I (D4positions)

• '.-- 500-09-001296-912 .'.'- :.:-: 500-09-001297-910 ".:.: :.X o u r d 'A ::. :':': • :':- M o n t r e a I ::::: • :':" :i:!: :.:-:BAKER, Nffl)L/MAN g LAMOI4TAGI4E ~le JM, I[$ l~A88UTT, c.~[. v.. ":-:'... [~le I~ogea ~.. 8akea, c.a. } P~ocuae,~t de ,£'Appe£a~,t "'..... .v. .:.:. • ".'. P~ocu~eu~ de ,£'Appe£a~,t Tour Est ..v .v. :.:.: :::::1155, bowl. Ren~-L4vesque ouest 140, rue O'Connor .:.:. • :.:. :.:.: :.:.:Bureau 2720 17e 6tage :... ":':"Montr6al (Quebec) Ottawa (Ontario) ::::: :%. :%" :':':H3B 2K8 K1A 0G5 :.'- .:.:. .:.:. :':-:T~I. : (514) 866-6674 T~I. : (613) 996-4425 :.:-: ::::: :i:!: :":: PAUL EYRAIRE, E6q. ~e CLAUPE JOYAL .....:':': • ".'. P,~ocu,te-a de £'Appe~an.t P,~ocuaeu,~ de £'Appe£an,t .'.'. :::::2, First Canadian Place Ministate de la Justice .v. :::::Bureau 3400 du Canada ":':'... oo ::° • ':"Exchange Tower, Box 36 Complexe Guy-Favreau ":'." • :.:. :.':: • ::':Toronto (Ontario) 200, bowl. Ren4-L~vesque ouest ..'.:. ...-. :.:.: • :.:.M5X IK6 Tour est, 9e ~tage :... ::::: T61. : (416) 973-0927 Montr6al (Qu4bec) :...:" .v. H2Z lX4 .v. T~I. : (514) 283-4040 :.'. .:.:. .:.:. :::::I~cl.tASTER, I~IEIGHEI4 LERNER £ ASSOCI£S ::::: ":':"[~e Co£,L, K. I~uZng) (~le ~a,t£ A. Cke~n,Lak c.~. ) ::::: :.:.: ' :... :... P~ocuaeu,~,s de £'Zn.tZmC_e P,tocu,tea,t~ de £'Zn~timge ::::: .v. l~lR-l~acl~ona£d Inc. RJR-NaePoaa£d Inc. """ ":':" :i:!: :':':630, boul. Ren6-L6vesque ouest Scotia Plaza ... • :'F ".":" :.:-:Bureau 700 40, rue King ouest :.:.: • :':" Montr6al (Qu6bec) 19e 6tage, Box 210 :.'. .v. H3B 4H7 Toronto (Ontario) v.. .v. :':': • v.T~I : (514) 954-3147 MSH 3Y2 .v. iiii T~I.: (416) 867-3o76 :]iii .:.:. .:.:. • :.:. .:.:. ~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.:.~.~.~.~.~.~.~.~. ~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~~~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~. ~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~~~.~.~.~.~.~.~° • :':" 4, rue Notre Dame Est "" INC. ~.,~.co.,e.,: ~s~) 8so-~86~ ::::: ::::: Montr,t'al, Qc H2V 1g/

'" 500-09-001296-912 ::" .v. ".":" ::::: 500-09-001297-910 ::::: .v. .-<.: ... .~..'. Mon[r~a| .v. ..'..'. :... • .":':. MacKENl I E, GERI~AIS :"'.v. ....."" IMe Geo~tge,~ R. Thibaadeaul .'.'... • :.:- P,tocu,teu,t,~ de £' ,i~t,ti,,ge ::::: • :..'. RJR-MacOo~atd l,c. .;.:. ...: 770, rue Sherbrooke ouest -.. :.:.: Bureau 1300 .'.'. :':': Montr4al (Quebec) X." • :.:. .v. :':': H3A IGI :" • :.:. :... :.X T41. : (5141 842-9831 .X. X': :-" • :.'.. ,..: °°%° • ..:.: .':. ..... ::::: ":+ OGILVY RENAULT OSLE~, HOSKIN ~ HARCOURT .v. • ::.: .':. • :':'..... [Me. Simon V. Po,tte,t} [L~lndon A. 3. 8a,t,e~, E~q.} :::.': ;.:~: [Me Pie~r,te Bienveaa} P~oc.~ea~ de l'intimge :":... ;':': P~tocureu,'t,~ de l'intimg£ Impeaial Tobacco Ltd :" • :.:. .-:::: :':': Impeaia~ Tobacco Ltd i, First Canadian Place :.'- .v.'V"1981, avenue McGill College Box 50 :...:... :.:'-'2 Bureau ii00 Toronto (Ontario) .v.::" .v. Montr6al (Qu6bec) M5X IB8 .v. :.X H3A 3CI T~I. : (416) 362-2111 ::.':: • ".':" T4I : (514) 847-4747 ':':" :'X " .v. • :.:. %!: ::::: BERNARd, ROY ~ ASSOCI~S ".:::: ...:2: {Me Jean-Y~e.~ Be,~,,,,~d) .....'v" P,~ocu~teu~[~ du Mi6 en .v.'V" Palais de Justice .v. • :.:. %!: :<.: i, rue Notre-Dame est ;i;i: Bureau 8. O0 ::::: Montr4al (Qu@bec) :... :.:.'. • X. H 2 Y 1 B 6 v..<+ T61. : (514) 393-2336 ::.':" %!: • "- Suite 100 Phone: (514) 866-3565 :" [:::." Montreal, Oc H2Y 1B7 INC. Fax: (5141 866-4861 ~:: ~~~~~~~~~~~~~~~~:~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~...~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~:~~~~~~~~~~~~.:~~~~~~~~~~~.~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~:~~.~~:~~~~~:~~~~~~~~~:~:~:~:~

TABLE DES MATI~RES Vol. Page Le 21 septembre 1989 REPRESENTATIONS Vol. 1 - pp. 2 ~ 80 Le 25 septembre 1989 REPR~.SENTATIONS PAR Me POTTER Vol. 2- pp. 88-89 REPRESENTATIONS PAR Me IRVING Vol. 2 - pp. 90 ~ 121 REPRESENTATIONS PAR Me POTTER Vol. 2 - pp. 121 ~ 150 PREUVE DE LA REQU~RANTE RJR-MacDONALD INC. ~ L'ENQU~TE V 541 V 622 V 628 V 659 PETER HOULT Vol. 2 - pp. 151 ~ 223 En chef par Me Irving V 689

541 CANADA PROVINCE DE QU~BE.C DISTRICT DE MONTREAL COUR SUPI~RIEURE SOUS LA PRI~SIDENCE DE L'HONORABLE JUGE JEAN-J-U'DE CHABOT, J.C.S. No • 500-05-009755-883 RJR-3IACDONALD INC. Requ&ante LE PROCUREUR G~NI~RA.L DU CANADA Intimd No 500-05-009760-883 IMPERIAL TOBACCO LI3IITI~E Requdrante LE PROCUREUR Gt~NI~RAL DU CAN.M) A Intimd 21 septembre 1989 - Vol. 1 COMPARUTIONS ' Pour la requerante R JR-MACDONALD INC. Pour la requ6rante IMPERIAL TOBACCO LIMIT~E M~ COLIN K. IRVING. M~ GEORGES R. THIBAUDEAU, EARL A. CHERNIAK. Q,C., M~ MICHEL A. PINSONNAULT, A.vocats SIMON V. POTTER. PIERRE BIENVENU, LYNDON A.J. BARNES, ESQ., GREGORY BORDAN Avocats MACKENZIE GERVAIS Procureurs OGILVY, RENAULT Procureurs Pour l'intimd LE PROCUREUR GI~NI~RAL DU CANADA M~ ROGER E. BAKER, Q.C., M' CLAUDE JOYAL, PAUL EVP~,IRE, ESQ., A vocats COTE & OUELLET Procureurs AUDIOTRANSCRIPT, - Division de Vilaire & Associ~s - St~nographes Officiels Court repotlers 4 est, Notre-Dame, Bureau 201, Montreal H2Y 1B8-- T~I.: 871-1219

542 2 i0 15 Me PIERRE BIENVENU: Pour la requ~rante, Imperial Tobacco, Simon V. Potter et Pierre Bienvenu. Me ROGER BAKER: Nous sommes toujours dans Imperial. Pour le Procureur g~n~ral du Canada, Roger Baker, Claude Joyal et Paul Evraire. Me COLIN IRVING: Dans la cause RJR MacDonald contre le Procureur g~n~ral du Canada; pour la requ~rante, Colin Irving et Georges Thibaudeauo LA COUR: Et pour la Cour le juge Chabot. AUDIOTRANSCRIPT, Division de ~ierr~ V~[aire & A~soci~s Lt~e

543 3 I0 15 2O 25 REPRESENTATIONS: Me BAKER: We're going to start with the "commune"? THE COURT: Whichever you want to start with. Me BAKER: If you have a copy of the proceeding in front of you, My Vous allez Lord, paragraph 12, on page 4 is an error. lire: "Malgr~ les deux (2) jugements ci-dessus mentionn~s, ces deux (2) requites n°ont jamais fair l'objet d'une demande de r~union en jonction des parties." Clearly there was an earlier one, and with your permission and that of my friends, I request it. THE COURT: It's a very similar motion than the one I'm... Me BAKER: Somewhat similar, yes. Same principle, same object, My Lord. So similar that I don't believe it requires a good deal of discussion. However, the arguments that Mr. Irving raised in the session in February against the granting of the motion no longer obtains. You summarized the arguments of our friends in your own judgement which you'll find in page.., in Tab 1 of the black book which has been given to you. You have ,4UDIOTR,4NSCRIPT, Division de Pierre Vi{aire & Associ4s

544 4 i0 15 20 25 Mr. Irving saying that we were trying to drag RJR MacDonald into. the debate with Imperial before the Court of Appeal. That problem has long since been resolved. He said that the two (2) cases can't be joined because they were both not ready or in the same state of readiness which was the foundation, of course, as you know, of your own judgement. That no longer obtains, there is nothing in Appeal and both cases are equally ready. The third reason he gave, which you resumed at page 9 of your judgement, was that they were simply trying to stall the hearing of the two (2) cases. We're ready to proceed with both cases on Monday, My Lord. At page 12 of your judgement, you found that it was your inclination not to grant the motion "Ace stage"... "~ ce stade", and for the reason that they were both not ready. The law in 271 gives you a certain amount of discretion and latitude as you well know. The cases that you'll find in the black book, particularly Katz number 2, Silberstein in number 5, contained -- or any of the other cases -- contain anything particularly unique or unusual save, as you know, to support the proposition in 271 and the theories behind it. And in 270, where the cases are similar and where it's useful and reasonable in respect of the ends of AUDIOTRANSCRIPT, Divlsio. de Pierre Viloire & Associ~s Lt4e

545 5 i0 15 20 25 jus6ice being met and for the economy of justice, that the cases should be joined. Now I seek, in connection with this "commune", effectively the almost reversal of your earlier judgement. But there is something far more serious in connection with that judgement that I would like to take up with you, My Lord. I would ask you to turn to page 8, where you dealt with the issue of a letter from a lawyer in the Department of Justice in Ottawa, which Mr. Irving sought to.introduce, ultimately successfully, in connection with the motions being argued that day, which are part of the subject of your judgement. Mr. Irving asserted or represented to you that he obtained the Martin Low letter through Access to Information. And in fact, you make mention of that in your letter, you say: "...dont il a eu copie en vertu de la Loi sur l'acc~s ~ l'information." And then in parenthesis you say: "Ce qui dispose de la question de la confidentialitY." THE COURT: But are we still in the motion to join? Me BAKER: We are still in the motion to join, but we are discussing your judgement, My Lord, and something has AUDIOTRANSCRIPT, Division de P~erre Vilo~re

546 6 i0 15 20 25 been brought to my attention, which I feel compelled to bring to your attention in connection with what you said in that judgement add the representations that were made to you in the course of that hearing. THE COURT: But I don't think I based my judgement on that. I was just relating what Mr. Irving told me. Me BAKER: No. No. And if you prefer then, My Lord, we will wait until you adjudicate on this or this discussion is terminated. But simply let me tell you that there was no granting of an application for that letter under Access for Information and I consider that a very serious matter indeed, and it has had an impact in subsequent proceedings to the judgement to which we are now referring, which is your own. So when this discussion, in respect of the "commune" is over, I would like to take up then again the issue of the Martin Low letter. Now, beyond the general propositions of law which would support a joinder of the two (2) cases, let me observe that these two (2) litigants or applicants have been together, as it were, in this case for almost one year. They attend court sessions together, they attend each other's examinations on discovery, both of the tobacco companies and of the representative of Health AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre ViIaire & Associ~s LtCe

547 7 5 i0 15 2O 25 and Welfare. Your own judgements have indicated that there would be common evidence. Their proceedings are hardly distinguishable one from the other. There should be one judgement, there should be one appeal, because as surely as night follows day, there's going to be an appeal from your judgement whatever the outcome may be, My Lord. And it seems to me in respect of the -- ~a c'est pas une menace, Votre Seigneurie -- that there cannot be any compelling reason why these cases should not be joined unless they have some very special reason that I have not yet thought of. But in terms of the economy of justice and in the interests of justice and simply the cleanliness of the dossier, these cases should be joined. THE COURT: Now when you're asking for a joinder... Me BAKER: Yes. THE COURT: ...do you want us to proceed in one case or jointly with evidence? You could approach both ways, either proceed in one file and suspend the other or proceed in both files, have common "enquire" and disposal by one judgement. AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Vilaire & Associ~s Lt~e

548 8 i0 15 20 25 Me BAKER: The latter. THE COURT: The latter, yes. Me BIENVENU: Votre Seigneurie, Imperial conteste cette requite du Procureur g~n~ral aux motifs que les diverses ordonnances que vous avez d~j~ rendues dans ce dossier, font que le Tribunal jouit d~jA de tousles b~n~fices qui r~sultent d'une r~union d'action, et... LA COUR: Mais ce que j'aimerais savoir de votre part, c'est quel serait les motifs, aujourd'hui, pr~cis~ment, I~, les deux (2) causes sont prates, pourquoi on n'aurait pas une r~union des deux (2) causes, proc~der sur la m~me enqu~te et un seul jugement pour en disposer? Me BIENVENU: Votre Seigneurie, ma pr~tention c'est que nous avons d~j~ une r~union des deux (2) causes au sens 06 l'entend l'article 271 si on s'inspire de l'article 271 et sQrement au sens o6 l'entend l'article 455 et la discretion qu'il accorde ~ un juge et que vous avez d~j~ exerc~e. Et si vous me permettez, je vais vous expliquer nos raisons pour pr~tendre ga. Avant de justifier cette position et la proposition que j°ai avanc~e, Votre Seigneurie, je voudrais faire AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Vilaire & Associ~s Lt~e

549 9 i0 15 20 25 quelques remarques sur la requite. Et ma premiere remarque, elle r~pond ~ une pr~tention du Procureur g~n~ral lorsqu'il annonce que les requites des deux (2) parties sont identiques. Je pense que.., et on reprend ga au paragraphe 3 de la requite du Procureur g~n~ral, lorsqu'on vous d~crit les conclusions recherch~es par les deux (2) requ~rantes. C'est une description incorrecte, Votre Seigneurie, parce que Imperial ne demande une d~claration d'inconstitutionnalit~ qu'~ l'~gard des articles 4, 5, 6 et 8 de la loi, alors que RJR MacDonald recherche une d~claration d'inconstitutionnalit~ de route la loi. Et ma deuxi~me remarque ~ l'~gard de cette requite c'est qu'elle persiste ~ pr~tendre s'autoriser de l'article 271 du Code alors que votre jugement du quinze (15) f~vrier mille neuf cent quatre-vingt-neuf (1989) et alors que la disposition du Code, applicable, montre bien que cette disposition-l~ n'est pas applicable ~ la jonction de requite. LA COUR: Par contre en vertu de 455 j'ai une discretion. Me BIENVENU: Exactement et je pense que.., je fais la remarque simplement pour qu'il soit bien accept~ par les parties que le fondement de la juridiction qu'on vous demande AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Vi[oire

550 10 5 i0 15 20 25 d'exercer c'est l'article 455. Or cet article 455 vous permet de prescrire toutes mesures d'instruction jug~es utiles pour la solution des probl~mes soulev~s par la requite et nous soutenons qu'avant d'accepter l'invitation du Procureur g~n~ral d'exercer votre discretion pour prescrire une nouvelle mesure d'instruction, il faut d'abord voir les mesures d'instruction que vous avez d~j~ prescrites. Et je vous remets, Votre Seigneurie, un cahier dans lequel j'ai reproduit certaines de vos ordonnances et certaines autorit~s auxquelles je vais r~f~rer..-Et .si on fait le bilan, Votre Seigneurie, des ordonnances qui sont d~j~ au dossier, que vous avez d~j~ rendues en vertu de l'article 455, nous constatons que ces ordonnances-iA englobent toutes les consequences, toutes et chacune des consequences qui d~coulent d'une r~union d'action. Et je me r~f~re ~ l'onglet num~ro 3 du cahier, vous avez votre premiere ordonnance qui date du dix-huit (18) octobre mille neuf cent quatre-vingt-huit (1988), o6 le Tribunal ordonne une preuve commune suite au consentement des parties o6 les dates d'~change des rapports sont communes, o~ le nombre des t~moins ~ ~tre pr~sent~s de part et d'autre sont comptabilis~s de faqon commune. Et si on se r~f~re ~ votre ordonnance du quinze AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Viloire & Associ~s Lt~e

551 ii i0 15 20 25 (15) d~cembre, que j'ai reproduite ~ l'onglet 4, on voit qu'elle proc~de sur la.m~me pr~somption, sur la m~me base, elle maintient cette mesure d'instruction et il en est de m~me pour votre ordonnance du vingt-cinq (25) mai mille neuf cent quatre-vingt-neuf (1989), que j'ai reproduit ~ l'onglet num~ro 5. LA COUR: Mais, Maitre Bienvenu, je ne voudrais pas vous interrompre mais il ne faudrait pas non plus jouer aux fous. En f~vrier quatre-vingt-neuf ('89), lors de la presentation de la requite, on a tenu mordicus du c~t~ d'Imperial et de RJR que c'~tait deux (2) instances s~par~es et distinctes, peu importe les ordonnances que j'avais rendues et qu'on ne voulait pas justement, pour s'assurer que si on les joignait, qu'une ne serait pas retard~e. Puis i~ vous me plaidez que dans le fin fond, ..."savez-vous, g'a toujours ~t~ commun ensemble." Branchez-vous. Me BIENVENU: Non, Votre Seigneurie, peut-~tre que je me fais mal comprendre. Si on lit l'article... LA COUR: Ou peut-~tre je vous comprends trop. Me BIENVENU: ...si on lit l'article 271, Votre Seigneurie, et que on regarde les consequences d'une r~union d'action, c'est AUDIOTRANSCRIPT. oi..~,io0 d, Pi~ Wloi., & A,,o~, Lt~e

552 12 3/21 3/55 5 i0 15 2O 25 une instruction commune. Lisons l'article 271... Alors je disais, Votre Seigneurie, que la seule consequence d'une ordonnance r~unissant des actions, c'est que la preuve faite dans l'une serve dans l'autre ou qu'il y air instructions communes. C'est la seule consequence. Puis la deuxi~me consideration fondamentale qui ressort de l'examen des articles 270 ~ 272, c'est que la mati~re rel~ve de la discretion souveraine du juge. A preuve, Votre Seigneurie, rant une ordonnance en vertu de 270 qu'une ordonnance en vertu de 271 est r~vocable par le juge du proc~s. Ii y a une bonne raison pour ga, Votre Seigneurie. La raison, c'est qu'on ne veut pas pr~empter l'avenir. On ne veut pas lier inutilement les mains du juge pour l'avenir. Et j'arrive, Votre Seigneurie, ~ la raison fondamentale pour laquelle on s'objecte ~ cette requ~te-l~. C'est que nous soutenons que ce qu'on veut vous demander de faire par cette requite, ce n'est pas de r~soudre un probl~me actuel, on ne vous demande pas d'exercer votre discretion en vertu de 455 pour r~soudre un probl~me present; on veut vous demander de pr~empter l'avenir, on veut vous demander de lier vos mains, en vertu de l'article 455, advenant que dans l'avenir, il survienne des incidents de parcours. Et ce que veut le Procureur g~n~ral, c'est lier les AUDIOTRANSCRIPT. Division de Pierre Vilaire & Associ~s

553 13 3/82 i0 15 20 25 requ~rantes, les encha~ner, mais ce qui est plus important, A mon avis, c'est que le Procureur g~n~ral veut lier les mains de la Cour, en vertu de cette ordonnance. LA COUR: Non, parce que je peux toujours la r~voquer, cette ordonnance-l~. Me BIENVENU: Bien, Votre Seigneurie, regardez l'ordonnance qu'on vous demande. On ne vous demande pas une ordonnance l~gale, en vertu de 271, si c'est l'article. conclusion. La conclusion, c'est: Regardez la "Joindre et r~unir en tout ~tat de cause les requites d~pos~es dans les dossiers de cette Cour." En tout ~tat de cause, Votre Seigneurie, je pense que ga r~v~le l'unique but de cette requite: c'est d'avoir une ordonnance qui encha~ne les deux (2) dossiers, qui encha~ne les deux (2) requites et qui vous liera dans l'avenir. Peut-~tre que vous pourriez la r~voquer, mais ce que nous vous soutenons, Votre Seigneurie, c°est que rant en vertu de 455 qu'en vertu de 270 A 272, si on s'inspire de ces dispositions, le seul effet d'une r~union d'actions, c'est une instruction commune. Ii n'y a pas d'autres effets, Votre Seigneurie. Et regardons l'affaire Silverstein que j'ai AUDIOTRANSCRIPT, D~i,ion cle Pierre Viloi,e & A,,ocie, LIEe

554 14 3/112 i0 15 2O 25 reproduite dans le cahier d'autorit~s, ~ l'onglet num~ro 6, jugement de la Cour d'appel. Si vous allez ~ la page deux cent dix-neuf (219), troisi~me paragraphe, on dit: "Toutes ces dispositions - on parle de la r~union de causes d°actions et de la jonction des parties - ont pour objet de h~ter et simplifier la procedure, suivant l'esprit de l'article 2 du Code de procedure civile, d'~viter la multiplicit~ des actions et le risque de jugements contradictoires, quand il est possible de le faire pour mieux servir les fins de la justice et de r~duire dans la mesure du possible les frais de justice. Toutes tiennent compte cependant de la nature des recours exerc~s et des questions qui sont soulev~es. Celles dont traitent les articles 66, 67 et 184, paragraphe 4, r~gissent les modalit~s de l'exercice conjoint des droits d'actions. Celles des articles 270, 271 et 272 r~gissent l'instruction des proc~s." 271, quand on a une ordonnance, Votre Seigneurie, ga n'influe pas si l'appel va ~tre commun. ~a n'influe que sur une chose, c'est s'il y aura ou non instruction commune. Le Procureur g~n~ral vous a dit que lundi, il proc~dait en vertu de vos ordonnances prescrivant une AUDIOTRANSCRIPT, Di.i,;o. de Pierre Vilalre & Asso¢i@, Lf~e

555 15 3/158 i0 15 20 25 preuve commune, une instruction commune. l'on... LA COUR: De la mani~re dont je lis mon ordonnance, la premiere, ce que je disais: "Les parties entendent faire une preuve commune", si ma m~moire est bonne... Me BIENVENU: Oui, c'est ga. LA COUR: Et: Et il y a consentement des parties. "... feront entendre un t~moin expert et entendent faire une preuve commune." Je pense que Me BIENVENU: Sans interrompre votre lecture, Votre Seigneurie, si on regarde, par exemple, l'ordonnance la plus r~cente, qui nous r~git, on lit que: "Les procureurs des parties ont demand~ - c'est ~ l'onglet num~ro 5 - ont demand~ au Tribunal de fixer l'enqu~te et l'audition au m~rite des requites pour jugement d~claratoire dans les dossiers - les deux (2) num~ros - au dix-huit (18) septembre." Et votre ordonnance confirme ga. LA COUR: Oui, je dis: les deux (2), "les" requites. Me BIENVENU: AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Viloire & Associ~s

556 16 i0 15 20 25 Fixe le d~but de l'enqu~te ou l'audition de la requite dans les deux (2) -dossiers au dix-huit (18) septembre. Alors cette ordonnance-l~, Votre Seigneurie, si on s'inspire de l'article 271, c'est la seule ordonnance ~ laquelle une r~union d'actions peut donner lieu. Et ce que nous croyons important de vous signaler aujourd'hui, c'est qu'on vous demande d'aller beaucoup plus loin et il n'y a aucun fondement juridique, ni dans les articles 270 ~ 272, ni dans l'article 455, ni dans la jurisprudence, pour rendre une telle ordonnance qui est, premi~rement, inutile et deuxi~mement, qui pr~empte l'avenir. Je voudrais ajouter deux (2) choses, Votre Seigneurie. L'extrait que j'ai lu de l'affaire Silverstein identifie trois (3) considerations pertinentes ~ une demande de r~union d'actions. Et je pense que c'est pertinent ~ une demande de r~union de requites. Et ces trois (3) consid~rations-l~ sont les suivantes: "Premi~rement, ~viter le risque de jugement contradictoire. Deuxi~mement, diminuer les frais de justice. Et troisi~mement, h~ter et simplifier la procedure." Demandons-nous s'il y a danger ~ l'~gard de l'une ou l'autre de ces consid~rations-l~. C'est non, Votre AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Viloire &

557 17 3/201 i0 15 20 25 Seigneurie. Ii y aura jugement.., il n'y a pas de danger de~jugement~contradictoire; il y aura jugement unique ou en tout cas jugement rendu par un juge unique. LA COUR: C'est ga que je ne comprends pas dans votre argumentation. Effectivement, si on proc~de commun, pourquoi le rendre.., parce que i~, comme c'est I~, les causes ne sont pas jointes. Techniquement, tant qu'il n'y a pas une ordonnance disant que la preuve est commune, elle n'est pas commune. Me BIENVENU: Votre Seigneurie... LA COUR: Chaque dossier dolt faire sa preuve, parce que les causes ne sont pas jointes. Me BIENVENU: Je pense que votre ordonnance constitue une ordonnance prescrivant une instruction commune et une preuve commune. Ce ~ quoi, ...et nous ne nous objectons pas ~ ga, et si j'ai tort de l'interpr~ter comme ga, je n'ai aucun probl~me ~ ce que vous d~cr~tiez que la preuve soit commune, mais j'ai un s~rieux probl~me, Votre Seigneurie, avec une ordonnance qui a pour effet de limiter la discretion du Tribunal en vertu de 455, en vertu d'hypoth~ses. AUDIOTRANSCRIPT, Divkion de Pierre Vilaire &

558 18 3/233 i0 15 20 25 Pour l'instant, Votre Seigneurie, il y a un consentement des parties-pour proc~der sur une preuve commune. J'interpr~te vos ordonnances comme prescrivant une preuve commune. Vous avez route la latitude pour proc~der ~ l'instruction de ce proc~s, comme juge entendant les deux (2) requites dans une preuve commune, et vous avez toute la latitude pour rendre un jugement unique vers~ dans les deux (2) dossiers ou deux (2) jugements. LA COUR: Ce que vous avez peur, en fait, c'est que s°il y a une objection, puis elle est rejet~e ou maintenue, et qu'il y a appel, et que I~ ga suspende les procedures. ~a, je l'ai compris. ~a c'est ~vident. Me BIENVENU: Exactement, Votre Seigneurie, mais ce que... LA COUR: Mais qu'est-ce qui m'emp~che ~ ce moment-l~ de scinder les deux (2) requites... Me BIENVENU: Bien, je vais vous... LA COUR: ... si une des parties souffre prejudice? Me BIENVENU: Ma pr~tention, c'est la suivante, Votre Seigneurie. AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Vilolre & Associ~s Lt~e

559 19 3/267 i0 15 20 25 Pour vous demander de rendre une ordonnance comme celle qu'on retrouve dans les conclusions de la requite, je pense qu'il faut une raison. Ce n'est pas ~ nous ~ vous demander, ~ vous d~terminer pourquoi vous ne devriez pas le faire. Je pense qu'ils devraient vous donner une raison. Or, ils ne vous donnent aucune raison, saul justement les hypotheses que vous ~voquez. C'est le Procureur g~n~ral qui pense que peut-~tre qu'il y aura des incidents de parcours et qu'~ cause de ces hypoth~ses-l~, les requ~rantes devraient ~tre encha~n~es. Moi, Votre Seigneurie, je dis ceci. En vertu de 455, vous aurez tout au long du proc~s la discretion n~cessaire pour faire face aux incidents de parcours. Et ce dont vous devez vous convaincre aujourd°hui, c'est que cette discretion que vous avez aujourd'hui, vous l'aurez si les hypotheses que redoute le Procureur g~n~ral surviennent. J'estime, Votre Seigneurie, qu'il y a un principe fondamental qui r~git l'exercice de la discretion judiciaire. Et ce principe-l~, c'est qu'il ne faut pas inutilement pr~empter l'avenir. Les juges le disent par l'expression bien connue: Nous franchirons ce pont lorsque nous y parviendrons. Ii n'y a aujourd'hui, Votre Seigneurie, aucun pont ~ franchir. Ii y a des ordonnances, il y a des AUDIOTRANSCRIPT, Division de P~erre Vilaire & A,soci~s U4e

560 20 3/297 5 l0 15 20 25 consentements qui font que la preuve sera commune et l'ordonnance qu'on vous demande est inutile et elle pr~empte l'avenir. Et je pense que c'est contre-indiqu~ de fonder l'exercice d'une discretion judiciaire sur des hypotheses. II faut attendre que les hypotheses se mat~rialisent. Et je termine en disant qu'en tout ~tat de cause, Votre Seigneurie, la conclusion qu'on vous demande est sQrement ill~gale. Elle le serait en vertu de 271 et elle l'est sQrement en vertu de 455. Merci, Votre Seigneurie. LA COUR: Maitre Thibaudeau? Me THIBAUDEAU: I will have some brief words. Plaise A la Cour, essentiellement nous voulons reprendre les propos tenus par maitre Bienvenu pour Imperial, mais simplement pour dire ceci, Votre Seigneurie. Face ~ la requite, telle qu'elle ~tait present,e, l'inqui~tude que nous avons effectivement, c'est de voir qu'on cherche ~ cimenter deux (2) requites comme si elles n'~taient qu'une (i), ce qui est fonci~rement faux. Vous avez devant vous deux (2) parties qui, elles seules, avaient le droit, en vertu de l'article 67 du Code, de choisir de proc~der, si elles l'avaient voulu ainsi, dans une seule et m~me requite. AUDIOTRANSCRIPT, Divi,ion de Pierre Vilaire & Associ~s LtCe

561 21 3/335 5 i0 15 2O 25 L'arr~t Silverstein qu'on vous a cit~ plus tSt fair bien la distinction entre les articles 67, o6 les demandeurs ont le droit de s'associer dans une m~me procedure, et l'article 271, 06 on ne parle que de mesures d'instruction. Mesures d'instruction que vous pouvez.., que vous pouvez... LA COUR: En fait, il y a une confusion dans la requite. Excusez-moi de vous interrompre mais, en fait, il y a une confusion dans la requite. Ce qu'on recherche, c'est pas un 271, c'est un 270. 271, on l'a d~j~. C'est l'enqu~te commune. Me THIBAUDEAU: Oui, mais le 270 ne s'applique qu'entre les m~mes parties, Votre Seigneurie. LA COUR: Je comprends, mais c'est ce qu'on recherche pareil. Me THIBAUDEAU: Oui, et... LA COUR: On demande: "Dans l'int~r~t de la justice, que les deux (2) requites soient jointes et r~unies en vue d'une preuve commune et qu'un seul jugement au fond soit rendu ~ leur endroit." C'est un 270, ga. AUDIOTRANSCRIPT, Division de P~erre V~loire i~ A,so¢i~$ L,~e

562 22 3/363 i0 15 2O 25 Me THIBAUDEAU: Et ga, Votre Seigneurie, ~ cela nous nous objectons formellement. En tout ~tat de cause, vous avez devant vous deux (2) requites. Vous avez le pouvoir, en vertu de 455, et uniquement en vertu de 455, tout en vous inspirant de 271, de prescrire des mesures qui sont des mesures d'instruction. Et dans la mesure oQ, avec les ordonnances que vous avez d~jA rendues et qui sont des mesures d'instruction en vertu de l'article 455, les deux (2) parties sont appel~es ensemble, devant la m~me Cour, ~ la m~me date, pour confirmer en fin de compte l'intention de d~part, qui ~tait de faire une preuve qui ~tait essentiellement commune, avec des distinctions quand m~me. Nous ne nous objectons pas formellement ~ ce que vous ratifiez une situation de fair qui existe, dans vos mesures d'instruction. Et la seule opposition que nous avons... LA COUR: De toute fagon, les parties - vous m'avez dit en partant, les parties, que vous ~tiez d'accord pour une preuve commune. Me THIBAUDEAU: Oui, exactement. LA COUR: Un moment donn~, il va y avoir une ordonnance d~cr~tant AUDIOTRANSCRIPT, Division de P~erre Vilolre & Associ4s Lt~e

563 23 3/380 i0 15 20 25 preuve commune. Me THIBAUDEAU: Et c'est pour ga que nous vous disons qu'~ cela comme tel, nous ne nous objectons pas. Mais il y a de quoi s'inqui~ter lorsqu'on volt qu'on tente de faire contre nous une requite qui est une fagon non pr~vue par le Code de procedure de cimenter totalement les deux (2) causes. Ii reste qu'il y a deux (2) requites devant vous. II reste que techniquement, il y aura, peut-~tre par voie de r~f~rence, mais deux (2) jugements ~ ~tre rendus. Vous devrez certainement ~ventuellement prononcer sur la conclusion que nous proposons nous-m~mes au fond, qui est diff~rente de celle d'Imperial. Nous demandons une d~claration d'inconstitutionnalit~ de toute la loi, par opposition ~ Imperial, et ga soul~ve d'autres questions juridiques assez importantes. Et il y a d'autre part, sur le plan de la preuve, des differences encore. Ii y a des t~moins qui t~moigneront pour la requ~rante RJR, d'autres qui t~moigneront uniquement pour la requ~rante Imperial. Ii y a eu, au cours du proc~s, des strategies diff~rentes et des positions, plut~t, diff~rentes qui ont ~t~ prises, on se souviendra des incidents A l'interrogatoire pr~alable et de production de AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Vilaire & A,so¢i@~, L,@e

564 24 3/414 I0 15 20 25 documents. Encore aujourd'hui, Imperial, d'apr~s ce que nous savons, prend une position diff~rente de la nStre sur la question de confidentialit~ des documents. Quant ~ nous, nous avancerons qu'il n°y a aucune confidentialit~ aux documents de marketing qui ont ~t~ produits au pr~alable et nous nous opposerons m~me ~ ce que ce point-l~ soit soulev~. Alors il restera toujours des differences et dans la mesure o6 strictement on s'en tient ~ une mesure d'instruction, que ce soit que dans la mesure o6 on ratifie une situation de fair qui existe, qui est d~j~ pr~vue par vos mesures d'instruction, soit une enqu~te commune, jusqu'~ nouvel ordre, si quelque chose survient en cours d'instance, nous ne nous opposons pas. LA COUR: Avez-vous quelque chose ~ dire, maitre Baker? Entre autres, ce que vous me demandez, c'est un 270, c'est pas un 271. Me BAKER: It's really a combination of the two (2), My Lord. LA COUR: Well, it's not a combination. Parce qu'en vertu de 271, what I can do is that: "Order that several actions brought and inscribed before it, whether or not involving AUDIOTRANSCRIPT, oivi,ion de Pierre Vi[alre 8, Associg, Lt#e

565 25 3/439 i0 15 2O 25 the same parties - that's our case - be tried at the same time and decided on the.same evidence; it may also order that the evidence in one be used in another and that one be tried and decided first the others meanwhile, stay." Me BAKER: You're quite right, My Lord. LA COUR: But they're not the same parties. It's a 270. En fait, comme je vous dis, pour moi c°est un petit peu th~orique, tout ga, parce que les parties ont consenti ~ faire une preuve commune, alors c'est ~vident qu'~ un moment donn~, quand les parties sont prates ~ proc~der, il va devoir y avoir une ordonnance de preuve commune et je vais la rendre. S'il y a une (I) des deux (2) parties qui est pas prate ~ ce moment-l~, c'est une autre paire de manches. Me BAKER: The cases however, My Lord, should be consolidated, irrespective of the distinction made in the Code between 270 and 271, that in no way, whether you're using your powers under 455 or 220 or 46, prevents you from, as my friend Mr. Thibaudeau just said, cementing the two (2) cases. What I find rather unusual in the assertions of my AUDIOTRANSCRIPT, 0i,,;,;oo d~ Pi~,~o V;~oi~ & Associ~s Lt~e

566 26 5 i0 15 20 25 friends is the logic by which they arrive at the arguments they presented to.you this morning. My friend, Mr. Bienvenu, says: "All your previous judgments englobe that which we are demanding". If they've been pregnant for eight (8) months, they've been married for eight (8) months, why not enjoy the party? They don't seem to want to go to the ceremony. I don't understand what it is these people are doing. Together, they have gone for eleven (ii) straight months in virtually everything that they have done, in every proceeding they have taken, every representation they have made to the Court. It's almost been a lockstep situation. Here we are with a demand, when the cases are ready to proceed to trial, they're saying: "You've already done it, so don't do it to us anymore". There is no logic in that assertion. The fact that my friend, Mr. Thibaudeau, speaking for RJR, doesn't want the cases cemented, they don't say why they don't want them cemented. Mr. Bienvenu seems to suggest the Attorney General has some deep dark reason for wanting to join the two (2) cases. They are virtually joined in everything but name, and formally there is no reason any longer not to have one number, one case, one appeal, as if and when it happens. I haven't heard any reasons to the contrary, nothing valid in any event. AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Viloire & Asso¢i@s Lt~e

567 27 3/552 i0 15 2O 25 LA COUR: Alors sur.la requite pr~sent~e par le Procureur g~n~ral dans Imperial Tobacco et dans le dossier RJR MacDonald, je veux faire droit en partie ~ la requite. Je vais rendre et ordonner que les deux (2) requites soient entendues et instruites en m~me temps et jug~es sur la m~me preuve. Frais ~ suivre. Deuxi~me requite. Je vois qu'il n'y a qu'une requite de Imperial Tobacco. En avez-vous une de votre part? Me COLIN K. IRVING: Votre Seigneurie, j'ai.., j'esp~re bien que vous avez regu une copie de notre requite hier. LA COUR: Ah, elle est peut-~tre ~ mon bureau. Me IRVING: Ah bon. Alors j'ai l'original ici. LA COUR: J'ai regu les affidavits de maitre Joyal. Me BIENVENU: On pourrait peut-~tre tout de suite en profiter, Votre Seigneurie, pour d~poser l'original et la copie pour la Cour de notre requite parce que, A cause de la gr~ve, on ne l'avait pas fait. LA COUR: D'autre part, lequel document que vous r~f~rez? Parce que je n'ai jamais vu... AUDIOTRANSCRIPT, Di'~is~on de Pi,rr, Vilaire & Associ~s L,~e

568 28 3/589 5 I0 15 20 25 Me IRVING: J'ai les documents ici, Votre Seigneurie. Je peux vous montrer des exemplaires au moins et expliquer de quoi il s'agit. ~a c'est un carnet d'autorit~s de la part des deux (2) requ~rantes. LA COUR: Non, je parlais des documents en question ici, 14. Me IRVING: Oui oui, je les ai ici, Votre Seigneurie. LA COUR: Ah, o.k. Excusez. Excusez. Me IRVING: Ils sont tr~s nombreux. My Lord, let me start ~with the question of documents. And if you now have a copy of our motion, the motion of RJR MacDonald, I've tried to set out in there, in general terms, the documents we're talking about. The first I have dealt with is already numbered one (i) to one hundred and fifty-two (152). LA COUR: Do I have a copy of these documents, one (i) to a hundred and fifty-two (152)? Me IRVING: They're not yet in evidence. I was going to take one (i) or two (2) as examples and hand them up to the Court. Let me describe them in general terms and then ,4UDIOTRANSCRIPT, Division de P~erre Vilolre & Asso¢i~, Lt~e

569 29 3/623 5 i0 15 2O 25 perhaps I could hand up one (i) or two (2), and then the Court will know what we're talking about. As you will recall, My Lord, from earlier meetings and hearings, on the government's side, certain documents were indicated to us as being relevant to the case, and after examination of documents, we asked for and received from my friends a number of boxes of government documents. Those were used for the purpose of the examination on discovery of Mr. Collishaw among other people. These are all documents emanating from one agency or another of the Government of Canada and they were all furnished to us by my friends. I see some nodding of heads, but I don't think there's any doubt that these documents were all, from one (i) to one fifty-two (152)... Me BAKER: I was reading a book, Mr. Irving. I don't know what your problem is with respect to nodding of heads. LA COUR: Please! Me BAKER: So why don't you confine your remarks to the Court, please? LA COUR: Please! Me IRVING: AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Viloire &

570 30 l0 15 20 25 My friend is usually good mannered, he's pleasant this morning as well, My Lord. Now. So that what we have here is a whole series of government documents, a hundred and fifty-two (152). Let me just take the first. I don't have extra copies of it, My Lord. But the first on our list, as it happens, comes from Mr. Collishaw and it is entitled "Briefing from Minister". I'm going to hand it to the Court, so that you may see what we're talking about. Me IRVING: Now, My Lord, you may take that as being typical of the documents we're talking about. They all -- virtually all -- I can't speak for all a hundred and fifty-two (152) at once, but they mostly all come from Health and Welfare. Some of them come from the Minister, some are correspondence sent by the Minister of Health and Welfare. There are discussion papers, there are memos to the Cabinet and various other documents, all of which, as we will be submitting in due course, relate to issues which are before the Court. So that's the first group of documents which were the subject of our notice to admit, under Article 403. The second group, if you look at the Affidavit to which we make objection, third paragraph, documents portant les num~ros 54, 55, etc. Those, My Lord, I don't have them with me this AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Vilaire & Associ~s L~e

571 31 i0 15 20 25 morning, those are a series of reports published by or commissioned by Health and Welfare and they're all published, we obtained these ourselves. They relate to issues such as why children start to smoke, assessments of the Canadian Anti-Smoking Programs, comparison of the use of cigarettes and alcohol and marijuana and so on. They are all government publications. So that is the second category of documents which we asked our friends to admit. There is a single document, 67, 68 -- I'm trying to recall why 66 is not in there, I think it's an error -- 66 is the same as 65, My Lord, there's no difference in principle between them, they are both studies. I think... I'm talking from recollection now, I think those are both Goldfarb studies. I think it was just a slip. I think if they're objecting to 65 and 67, they must be objecting to 66 as well. Me JOYAL: Yes. Well, we wouldn't have wanted to let something slip through like that. Me IRVING: No. So that is just in general, My Lord, what those numbers are. Finally, there is a third separate item, which is the Martin Low letter, which is referred to in paragraph AUDIOTRANSCRIPT, Division ae Pierre

572 32 i0 15 20 25 4 of the Affidavit. I might treat that at the end and separate. Now, My Lord, you have before you the first document of the first series, and I'm certainly not going to burden the Court with a hundred and fifty-two (152) of them this morning. That, as you will see, is a memorandum signed by Mr. Collishaw and as it happens Mr. Collishaw has already been examined for discovery and some questions have been put to him about that, although there were some objections. If I went through all of the others, we would... and it was required to come to this Court and bring you a witness to say "Yes, I signed that document, that's my document." I am informed we would have forty-six (46) witnesses. This is what our computer tells us -- and a fair number of them Mr. Collishaw can identify -- but in total we would be talking of some forty (40) odd witnesses and they would all have to be brought to this Court from Ottawa, in order simply to say: "I am who I am, and yes I wrote that document." Now that, surely, My Lord, is exactly what Article 403 is intended to prevent. I am not exaggerating if I say that it would take some weeks before the Court, and in my submission, wasting the time of the Court itself, to say nothing of the people who would be involved to be waiting outside in the corridor, simply to get exactly AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Vilaire & Associ~s Lt~e

573 33 i0 15 2O 25 what Article 403 is intended to provide. THE COURT: Assuming that you're right, on what basis would I have to grant your motion? Because when I read 403, is that the unjustified refusal to admit that's what you're saying, the document may result in a condemnation to the cost resulting therefrom. That seems to be the sanction. Me IRVING: Well, My Lord, I think there is another sanction. That certainly would be one and we would ask in the fullness of time that the entire cost of this useless exercise should be paid by the Attorney-General. But the Affidavit itself, in my submission, is faulty and can be struck because the grounds which are raised in that Affidavit are not grounds on which notice to admit under Article 403 can be contested -- and I'm going to come to the law on that subject. Let me just go through the Affidavit, My Lord. In paragraph 3, which is the operative paragraph, I read the following: "Le Procureur g~n~ral du Canada s'oppose ~ la production des documents ~num~r~s aux annexes jointes, ~ l'avis suivant de l'article 403 pour les raisons suivantes:" Puis il y a la liste des documents et les raisons sont AUDIOTRANSCRIPT, Di,,i,~oo d, ~io~ Viloi.~ & Associgs Lt~e

574 34 i0 15 20 25 les suivantes: "Le Procureur g~n~ral du Canada ne peut -- et je souligne -- dans le cadre du present litige admettre la v~racit~ et l'exactitude de tout ce qui est contenu dans ces documents." Mais l'article 403 dit simplement: "Une pattie peut mettre la partie adverse en demeure de reconna~tre la v~racit~ ou l'exactitude d'un document, d'un plan ou d'une photographie." Alors ga c'est le texte de l'article 403. Ce que le Procureur g~n~ral refuse de faire c'est d'admettre la v~racit~ et l'exactitude de tout ce qui est contenu dans ces documents. On ne lui demande pas d'admettre la v~racit~ de tout ce qui est contenu dans ces documents. Et dans la soumission, la loi est claire, une admission sous l'article 403 n'a pas pour effet d'admettre la v~racit~ et l'exactitude de tout ce qui est contenu dans ces documents. C'est un moyen de presenter le document A la Cour sans la n~cessit~ d'assigner des t~moins et dans le cas qui nous occupe, une dizaine de t~moins, afin de dire tout simplement: "Oui c'est un document que j'ai r~dig~, c'est un document que j'ai sign~." Alors la r~ponse va beaucoup plus loin que l'article 403, alors c'est pour cette rai.., alors on AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Viloire & AssociCs

575 35 i0 15 20 25 continue: "Lesquels..." je cite encore de l'affidavit: "Lesquels portent sur une foule de sujets... -- je ne vois pas la pertinence de... c'est vrai -- ...et m~me de plusieurs personnes, oui, et de tierces parties, oui -- c'est exactement pour qa, la raison pour l'existence de 403 -- ...constituent une narration de faits et comportent des opinions qui ne peuvent ~tre imput~es aux parlementaires qui ont adopt~ la loi." Alors i~ on entre darts les questions de pertinence. Est-ce que l'opinion, comme celle que vous avez devant vous, de monsieur Collishaw, est pertinente? Mais une admission sous l'article 403 ne touche pas la question de pertinence non plus. C'est le juge qui d~cide, ayant vules documents, s'ils sont pertinents ou non. Alors c'est parce que la r~ponse que nous avons ici ne touche pas le vrai contenu de l'article 403, on vous demande tout simplement de mettre de c~t~ l'affidavit et d~clarer que les documents sont admis. Si mes confreres ont vraiment peur qu'en admettant ces documents, ils admettent le contenu, l'exactitude de tout le contenu, ils n'ont qu'~ le dire tout simplement, AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierr~ Viloire & Associ~s L,ge

576 36 i0 15 2O 25 dans un affidavit: "Oui, on accepte que ces documents-l~ sont vrais, ils sont,vraiment des documents sign,s par les personnes qui apparaissent. Mais nous n'admettons pas la v~racit~ de tout le contenu." S'ils veulent faire ga ex abundanti cautela, j'ai aucune objection. Mais de dire qu'ils s'opposent A la production de ces documents sans un t~moin, ga d~passe compl~tement le cadre de l'article 403. Et c'est pour cette raison-l~ qu'on vous demande de mettre de c~t~ l'affidavit, quitte, s'ils le veulent, ~ mes confreres de produire un autre disant: "On accepte les documents tels quels mais nous n'admettons pas ni la pertinence..." qui n'est pas affect~e en tout cas par 403, "...et nous ne sommes pas pr~ts ~ admettre que tout ce qui est contenu dans ces documents est exact." Comme ga on pourrait ~viter trois (3) ou quatre (4) semaines parfaitement inutiles, des t~moins qui viennent presque tous d'Ottawa, ils seront obliges de descendre A Montreal, passer des journ~es ensemble ici, parce qu'avec une quarantaine de t~moins, il faudra les appeler tous en m~me temps et on serait oblig~ de le faire avant d'entendre nos t~moins experts. Parce que plusieurs de nos t~moins experts parlent pr~cis~ment de ces documents. Alors quant ~ la jurisprudence, Votre Seigneurie, c'est tr~s limit~. Commengons avec le jugement MALINOFF AUDIOTRANSCRIPT, Divis~oo de Pierre Vilaire & Associ4s Lt4e

577 37 5 i0 15 20 25 -c- HARRISON, qui est l'onglet 1. Alors ~ la page 200, la discussion del'article 403 commence A la page 280, centre de la page, l'honorable juge Archambault dit: "L'article 403 est de droit nouveau et n'est entr~ en vigueur qu'avec la r~forme du premier (ler) septembre soixante-six ('66). Ii dolt ~tre interpr~t~ selon les dispositions des articles 2, 3, etc." Et en has de la page: "Le l~gislateur a manifest~ son intention lors de la presentation du Bill 20, devant l'Assembl~e nationale du Quebec, en indiquant en regar~ de cette disposition nouvel!e inspir~e, et je souligne, inspir~e de droit am~ricain et de droit anqlais, qu'elle vise ~ acc~l~rer l'enqu~te en fournissant le moyen d'obtenir ~ l'avance de la pattie adverse la reconnaissance de la v~racit~ ou de l'exactitude d'un document, d'un plan ou d'une photographie, dont une pattie entend se servir. Et je passe ~ la page 283. Et c'est i~ que l'honorable juge Archambault fair ~tat du d~bat qui existe toujours sur le 403. En has de... le deuxi~me paragraphe de cette page-l~, le deuxi~me paragraphe complet. Et il dit: AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Viloire & Associ6s Lt~e

578 38 I0 15 20 25 "D'ailleurs l'article 403 n'~nonce pas clairement que le contenu du document sera r~put~ admis. On pourrait m~me croire que le texte anglais ne r~f~re qu'~ l'authenticit~ du document dans un sens strict, c'est-~-dire quant ~ son origine et ~ son originalitY, ce qui ~ moins d'enligner la v~racit~ ou l'exactitude Ace point de vue, le ferait presumer authentique et dispenserait, selon les fins recherch~es par le l~gislateur, d'assigner des t~moins pour en ~tablir l'existence r~elle." Alors dans la soumission, Votre Seigneurie, c'est gale vrai but de l'article 403. Et puis il continue, parce qu'il y avait une question dans son esprit sur l'~tendue de 403: "D'autre part m~me si en raison des termes ~v~racit~ ou ~exactitude~ du document dont parle le texte frangais, on devrait appliquer ces qualit~s au contenu m~me. Deux (2) restrictions demeurent: Un, l'inaction de la partie adverse n'entra~ne qu'une pr~somption juris tantum susceptible d'etre repouss~e ou ~tre att~nu~e par des preuves diff~rentes. Deux, le d~faut par la partie adverse de AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Vilaire & Assod~s Lt~e

579 39 i0 15 2O 25 r~pondre ~ une mise en demeure en faisant signifier, etc. ne constitue pas une fin de non-recevoir aux objections de droit que l'on pourrait proposer ~ l'encontre de l'admissibilit~ en preuve." Alors c'est ~ la lumi~re de ces commentaires-iA, Votre Seigneurie, que je vous ai dit tout ~ l'heure que si vraiment mes savants amis ont peur que, en admettant les documents pour les fins de l'article 403, ils admettent la v~racit~ de tout le contenu, ils n'ont qu'~ le dire, d'admettre que le document parle par lui-m~me, afin d'~viter la n~cessit~ de faire t~moigner tous ces gens-l~ et dire en m~me temps on n'accepte pas que le contenu est vrai ou int~ressant, parce que les documents viennent du gouvernement, mais quand m~me.., et alors le probl~me sera r~gl~ comme 9a. Alors, Votre Seigneurie, je vous fais grace de la lecture de routes les autres causes. II y a une liste qui dit.., les autres onglets qui disent ~ peu pros la m~me chose, mais il y a l'article... Qui se trouve A l'onglet sept (7) de L~o Ducharme, qui est professeur ~ l'Universit~ d'Ottawa, ~crit juste apr~s le jugement de Monsieur le Juge Archambaulto Alors, 9a commence ~ la page cinq cent dix-sept (517) et ~ la page cinq cent dix-huit (518), colonne de droite, premier paragraphe: AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Vilaire & Associ~s Ll4e

580 40 0053/5 i0 15 20 25 "Le seul objet de l'article 403 est donc de faciliter la preuve de la confection de certains ~crits.", etc. Et en bas de la page: "L'objet de la mise en demeure ~tant de faciliter la preuve de la confection de l'~crit, le d~faut de r~pondre de la partie adverse ~quivaut ~ un aveu tacite de la r~gularit~ de celle-ci. L'aveu, cependant, ne va pas au-del~, il ne porte pas notamment sur_l!.exactitude de son contenu." Je dois dire, Votre Seigneurie, que je ne sais pas, et peut-~tre ~ ce moment, si vraiment mes confreres ne sont pas pr~ts ~ admettre par exemple que le document que vous avez devant vous a ~t~ sign~ par monsieur... a ~t~ pr~par~ et sign~ par monsieur Collishaw, s'ils ne veulent pas admettre l'exactitude du contenu, c'est une autreo., c'est une autre question compl~tement. Et, comme je vous ai dit tout ~ l'heure, je n'aurai aucune objection qu°il fasse un nouvel affidavit disant qu'on accepte que les documents ont ~t~ sign,s par les parties dont les noms apparaissent mais on n'admet pas l'exactitude de tout le contenu ni la pertinence. Si vous voulez, Votre Seigneurie, que je passe en revue les autres.., les autres jugements, ils sont ~ peu AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Vilaire & Associ~s Lt~e

581 41 5 i0 15 20 25 pros tous au m~me effet. Le deuxi~me, c'est un autre jugement de-Monsieur le-.Juge-Archambault qui cite... son.., cet autre jugement. THE COURT: He reflected on it, so he might as well do it. Me IRVING: Yes. He thought it was quite good authority, My Lord. Not all of the judgments on 403 are reported, unfortunately, but Your Lordship will probably.., will probably know from unreported judgments and from the attitude which your colleagues on the Superior Court Bench take that even the party who puts in a notice under Article 403 is still free to attack the content. That's the party putting it in himself, never mind the opposite party. The practice has grown up, I believe, and I think it's pretty well universally recognized now. And 403 is just there to avoid what is about to happen in this case, if something is not done, which is to have an utterly useless parade of witnesses come before the Court, take up weeks of time, simply to say: Yes, I wrote that document. It will be for the Court later to decide. I invite you to look at the Collishaw memorandum, it will be for the Court later to decide whether that view, expressed by Mr. Collishaw, has some AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Vilaire & Associgs Lt6e

582 42 i0 15 2O 25 bearing on the judgement which Your Lordship will have to render. We will say that it does and I imagine my friends will say that it doesn't. But one way or the other, that is an issue, but I don't think anyone is going to say that that piece of paper doesn't exist. And that Mr. Collishaw didn't sign it. THE COURT: But altogether, have you spoken to Maitre Baker to know whether or not he contests the existence of this document, that it was sent by Mr. Collishaw without saying that all that is said in there is the truth, and the whole truth and nothing else but the truth. But the fact that it exists and it was sent by Mr. Collishaw. If this is the case we're losing time. Me IRVING: My Lord, I have asked my friend to reconsider the matter, I have not had a reply. So that is where we stand. Me BAKER: My Lord, that's far from exact. I have spoken to Mr. Potter twice. I don't think he will deny that I said to him: "I don't want to play a basketball game between you and Mr. Irving. Come to me with anything that is even marginally reasonable and I am prepared to be reasonable in respect of the 403 and the Affidavit." My friend, Mr. Bienvenu, may find that amusing, but he AUDIOTRANSCRIPT, Divi,ion de Pierre Viloire & A,so¢i4~ Ll~e

583 43 5 i0 15 2O 25 wasn't a party to those conversations. THE COURT: Just tell me the facts, don't -- no directives. Me BAKER: So I have not heard from Mr. Potter in a week. The last time I spoke to him about it, about five (5) or six (6) or seven (7) business days ago, he said he was too busy to deal with the matter. I have never discussed it with Mr. Irving, he has not raised it with me, he has not raised any alternatives. So I have not heard anything from these people beyond what they're seeking today, which is to annul the Affidavit, which would even come close to resolving their problem. There's a very simple way to do it. They know they're calling Collishaw as a witness, they know we're not calling him, all they've got to do is put him in the box and say: Did these documents come out of the Government archives, that's all they really want. It didn't take a genius to figure out that kind of request when I've already told Mr. Potter twice that we were prepared to be reasonable and to, as it were, back off the logical conclusion of the Affidavit -- and so when my friend, Mr. Irving, spends the last twenty-five (25) minutes, because I've timed it, talking about wasting the time of the Court, I have to assume they talk to each other. So I'm somewhat offended by this AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Vilaire & Associ4s L~4e

584 44 i0 15 20 25 lack of candour I hear coming from the other side in front of the Bench,-about how uncooperative the Attorney General is being, because that's all we ever hear from them, as though there is some kind of a one-sided conspiracy here to do a number on the poor tobacco companies. To listen to them talk, they remind me, My Lord, of the young fellow who shoots both his parents, falls on the mercy of the Courts, saying he's now an orphan. All they had to do was pick up a telephone, I've asked them twice in the last ten (10) days, they've not done it. Perhaps that answers your question, Mr. Irving. Me IRVING: My Lord, I can see this is going to be an unusual case. I'm not entirely used to being accused of lack of candour in front of the Court. I spoke to someone who said he was Mr. Baker, and who told me he wasn't prepared to address the issue. He wasn't going to address his mind to the issue, to quote exactly. Anyway, whatever may have happened, if my friend is now saying to the Court that they are prepared to admit the documents within the proper sense of Article 403 without admitting that everything said in them is true and without admitting their pertinence, of which my friend could have said, when I arose, then I am quite content with that. And this Affidavit can be withdrawn AUDIOTRANSCRIPT. Di,,i,ioo ~ ~i~. Wloi~. & A,,o~i~, L,~

585 45 5 i0 15 20 25 and replaced with one which says just that. If that's what Mr. Baker is saying he's prepared to do, that's fine. Mr. Collishaw can identify some of the documents, it is true, but a great many he cannot, so that even if we did have Mr. Collishaw before the Court, there were going to be a number of these documents which he didn't write and there's no indication that he recei~.ed. So if that's what my friend, after all that hyperbole, is really trying to say, that's fine with us, My Lord. And then -- I will deal with the last item, then, before I sit down because it is the question of the Martin Low letter, which according to the Affidavit is privileged. THE COURT: But before we get to the Martin Low issue, that's something else. But items one (i) to one fifty-two (152), which you mentioned are governmental documents, the question is whether they exist and they've been sent by the person they purported to have been sent by. My question now to Mr. Baker is whether or not you deny that they exist, those documents, or that they were not sent by the person purportedly who sent them. That's going to solve a good part of the problem. Instead of having Mr. Collishaw or Mr. Joe Blow come into Court and say: "Yes, I did write that document, it exists." And AUDIOTRANSCRIPT, oi,,i,io,~ de Pierr~ Viloir, & Associ~s Lt~e

586 46 5 i0 15 20 25 your own end of the case. talk to one another. Me JOYAL: that could be done very easily between the attorneys, if you realize.that you are attorneys dealing with, both, But, I mean, you can still Votre Seigneurie, je n'entrerai pas dans le d~bat de 403, je pourrai y revenir si la Cour m'y invite, c'est simplement pour dire ceci: les documents dont il est question dans le 403 sont des documents qui ont ~t~ fournis Ames coll~gues d'en face parce qu°ils ont envoy~ un subpoena A monsieur Collishaw en lui demandant tous ces documents-l~ et quand on examine les documents individuellement, il y a toutes sortes de documents - je vous en donne un exemple, qui est le document dix-neuf (19), un m~mo de Yvette ~ Julie du dix-neuf (19) juillet soixante-dix-neuf ('79): "As discussed by phone today, could you please find out from Paul Baker if these paragraphs can still be used for.., re: signature" Puis i~, on retourne les pages puis il y a des documents, puis il y a des ratures manuscrites qui apparaissent l~-dessus, puis on m'envoie un 403 puis on me dit: "Admettez ga comme ~tant des documents vrais et exacts." C'est peut-~tre une copie, ce document-iA, je le sais pas, puis il yen a, Votre Seigneurie, c'est pas un AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Viloire & Associ~s

587 47 0295/5 i0 15 20 25 document.., la liste identifie un document mais il yen a une s~rie qui est annex~e apr~s ga. Ce que... LA COUR: Oui mais ~coutez, i~, moi je veux pas faire votre ouvrage... Me JOYAL: Non, non. LA COUR: ..o c'est clair, je les ai m~me pas vus les documents, s'il faut que je les passe les cent cinquante-deux (152) plus les quatre-vingts (80) autres... Me JOYAL: Oui. LA COUR: ... je vais le faire mais je pense que c'est pas mon ouvrage ~ faire ga. Me JOYAL: Ce que je suis pr~t ~ offrir... LA COUR: Ils existent ou ils existent pas; le reste, on l'expliquera plus tard. Me JOYAL: Ce que je suis pr~t ~ offrir ~ mes confreres, c'est la chose suivante: ces documents-l~ viennent du bureau de monsieur Collishaw, que monsieur Collishaw est AUDIOTRANSCRIPT, D~vi,lon de Pierre Viioi~e & Associr~s Ll4e

588 48 l0 15 20 25 disponible puis mes confreres lui poseront les questions qu'ils voudront sur ces documents-l~, parce que j'ai pas de contrSle l~-dessus. C'est des documents qui sont des copies, c'est des documents qui portent des annotations manuscrites, c'est des documents qui comportent des opinions et fonci~rement, c'est pas des documents qui sont admissibles pour l'article 403. LA COUR: Ah, ~a, c'est une autre question, ga. Me JOYAL: Ii y a des articles l~-dedans. Alors, c'est ~vident, Votre Seigneurie, qu'il y a des articles g~n~raux qui existent. Maintenant, est-ce que.., parce que je vais admettre que monsieur Collishaw a ~crit un article, il va avoir une pr~somption, comme dit maitre Irving, juris tantum du contenu du document? On dit qu'il y a eu une discussion l~-dedans, "as discussed", est-ce que c'est une preuve par oui-dire? J'ai pas de contrSle l~-dessus. C'est la raison pour laquelle je pense qu'on est capable, peut-~tre avec maitre Irving, moi je suis pr~t, j'ai pas eu d'offre, j'ai pas rien eu de communications pour voir.., pour r~gler ce probl~me-l~. J'offre ~ mes confreres, monsieur Collishaw est disponible, m~me s'il n'est pas l'auteur du document, je AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Vilalre & Associ~s L~e

589 49 5 I0 15 2O 25 suis pr~t ~ leur.., consentir ~ ce que ce soit monsieur Collishaw qui les introduise les documents. Ii sera ici, il sera contre-interrog~ sur d'autres sujets. Si mes confreres veulent travailler sur une autre forme d'admission quant ~ ces documents-l~, je suis pr~t ~ m'asseoir A la table et ~ travailler avec eux. LA COUR: ~a va peut-~tre r~soudre le probl~me. Quant aux documents qui sont appel~s cinquante-quatre (54) A soixante-cinq (65) et soixante-sept (67) ~ soixante-seize (76)? Me JOYAL: Bon, quand ce sont les documents d'~tude, Votre Seigneurie, je suis pr~t A consentir, j'ai indiqu~ dans ma liste de documents que je produisais les documents comme preuve extrins~que; les documents d'~tude g~n~raux du Gouvernement du Canada, je suis pr~t ~ consentir A leur production comme preuve extrins~que au m~me titre que je produirai mes documents qui sont des ~tudes. Me IRVING: Bon, on retire l'affidavit contre ces.., ces documents-iA? Me JOYAL: Non non non, je retire pas mort affidavit, je viens de qualifier ~ la Cour, je dis: ces documents-iA ne sont AUDIOTRANSCRIPT, Di,,i,loo de Pierre Vilaire & Associ¢~. Lt~e

590 50 5 I0 15 20 25 pas admissibles sous 403, pour r~gler le probl~me que Votre Seigneurie expose, je suis pr~t ~ les admettre comme preuve extrins~que, point. LA COUR: Je ne veux pas faire du droit pour du droit, la cause va durer quatre (4) mois, si c'est pas plus, alors, on ne perdra pas notre temps ~ niaiser autour... De deux choses l'une, si votre probl~me, c'est de faire venir quarante-six (46) t~moins puis l'autre partie vous dit: Non, on va admettre ce qu'il est possible d'admettre comme quoi ga a ~t~ envoyS, et caetera..., bien, that's it. Si vous voulez avoir le contenu, bien I~, je comprends l'argument de l'autre cSt~. Alors, je pense qu'on perdra pas l~-dessus. Finalement, il reste le 83, qui est la lettre d'opinion, je pense, de l'avocat, i~, au minist~re de la Justice, qui avait ~t~ introduite ~ un moment donn~, alors... Me BAKER: Somehow, the Martin Low letter got out. Do you know how it got out? Because Mr. Irving had a copy of it. I don't know how Mr. Irving got a copy of it. I know that he represented to you in February that he got it through Access to Information. I know that that didn't happen. I know that a Mr. Bourassa, who I believe is associated with the firm of Mackenzie Gervais, made an application AUDIOTRANSCRIPT, oivi,ioo de Pierre Vilaire & Associ~s L,#,

591 51 5/423 5 i0 15 2O 25 through Access to Information for the document and I know that that was the client. I know that a Member of Parliament, his name is Speyer, Chris Speyer, read two (2) paragraphs of the letter into the parliamentary record on the twenty-fifth (25th) of January nineteen eighty-eight (1988), in connection with the parliamentary hearing which, I believe, was attended by my friend, Mr. Thibaudeau, but I also know that Mr. Speyer didn't file the letter. I also know that some journalists attempted, through Access to Information, to get a copy of the opinion of Martin Low and I know that was the client. Somebody somehow got the letter. The letter is one from a lawyer to a client. By any measure, under whichever jurisdiction we want to deal, be it Quebec or Ontario, that is a privileged document. Unless and until my friend came into that -- into possession of that letter in a legal fashion, with a waiver of the privilege, I believe that it was improper for it to be asserted to you, that it was fair game to become an exhibit in this case. Particularly when the assertion was made, or the undertaking was made by my friend, that it was obtained through Access to Information, which is incorrect. Now, one might ask, or you might ask, My Lord: "Well, it's happened. I can order that it be withdrawn AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Vilalre & Associ4s Lt4e

592 52 5/641 5 i0 15 20 25 as an exhibit", because you called it an exhibit in your judgment. But it's not quite so simple, because Mr. Collishaw was cross-examined by Mr. Irving on the twelfth (12th) of April nineteen eighty-nine (1989) and that cross-examination has been filed. That was attended by Mr. Thibaudeau, it was attended by the Imperial group, Mr. Potter, Mr. Bienvenu and Mr. Bordan. I refer Your Lordship to page seventy (70) of that cross-examination. LA COUR: I don't have the cross-examination. Me BAKER: Well, starting at page seventy (70) through page seventy-five (75) -- I won't bother to read them -- I persisted in objecting to the introduction of the Low letter through Mr. Collishaw or any discussion in connection with it. Mr. Irving persisted in relying on your judgment of the fifteenth (15th) of February, as support for the proposition that the objection had already been dealt with. What I say to you, My Lord, is that that judgment more than likely would not have been rendered had that representation not been made to you by Mr. Irving. It was improper. I think that that letter should be expunged from the record and I think Mr. Irving should be asked to explain how he came into possession of that AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Vilaire & Asso¢i4s Lt~e

593 53 I0 15 2O 25 document, because he certainly didn't come into possession of it on.the, undertaking that he made to you that morning of the fifteenth (15th) of February nineteen eighty-nine (1989). Me IRVING: It appears to be the second time this morning, My Lord, that we've had -- remarks have been made. I told the Court on the fifteenth (15th) that the document would be obtained under Access to Information. Let me just hand up an article of Brampton, Ontario, Expository on Friday, January~the eighth (8th) nineteen eighty-eight (1988). I didn't say to the Court that I personally had applied under Access to Information. Of course, I didn't. But as you'll see from that article, it starts by saying: "Health Minister Jake Epp. First ahead with the proposal to ban tobacco advertising, despite a Department of Justice warning that it might violate the Charter. The legal opinion prepared by the Justice Department, Human Rights Section, in nineteen eighty-five (1985), obtained by the Expositor under Access to Information warned that the Courts might rule a ban on unreasonable limitation on freedom of speech." And then it goes on at the second column. In a AUDIOTRANSCRIPT, o~vi,ioo de Pierre Vilaire & Associ~s L,ge

594 54 i0 15 20 25 previously unreleased written opinion, D. Martin Low, the Justice Department Human Rights Law Section fear the ban might be an unreasonable limitation on the freedom of speech. Why? There are large extracts of the letter in that story, so that in the first place this supposedly confidential and privileged letter has been in the newspapers and the paper says they got it under Access to Information. And my understanding is that my client obtained it through the person who wrote this story. Now, that's, as I know it, under Access to Information. My friend also referred to the fact that it had been read, parts of it had been read out in the... before members of Parliament. It's in the record which my friend has produced. Well, this -- the debates before the Legislative Committee which is examining Bill C-51 are an exhibit produced by my friend. THE COURT: What is there? Me IRVING: It's a copy of the answered record of the Legislative Committee here. A la page.., c'est l'onglet 3, ~ la page 24:32 et 24:33. LA COUR: Je les ai apport~s. These are not out of the green AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Viloire & AssociEs L~'4e

595 55 5 i0 15 20 25 book. Me IRVING: No, no, they're... THE COURT: I haven't seen those? Me BAKER: Not yet, no. Me IRVING: Well, My Lord, if you look at page 32. Me JOYAL: Ii manque peut-~tre 32. le 32? Me IRVING: J'ai marqu~ 24:32. Me JOYAL: A gauche. LA COUR: 24:32? Me IRVING: Vous l'avez, Votre Seigneurie, Colonne de gauche. Mr. Chairman, Mr. Speyer has the file. And in the second paragraph of his remarks, he says: "I understand there are two (2) legal opinions. I only have a copy of one legal opinion from the Department of Justice, that is the one that was written by D. Martin Low, AUDIOTRANSCRIPT, oi~i,loo de P~erre Vilair, & A,~o¢;~, Lt~e

596 56 5 i0 15 20 25 it was written in nineteen eighty-five (1985). It is the one I asked you certain questions about the last time you appeared." So this is not the first time this subject has come up. On page 5 of the opinion, Mr. Low, who gives most of the opinions, as far as I know, on constitutional matters to the Government and the Department of Justice said this -- and then there's a recitation from the letter. And then over the next page, now we're at page 33, Mr. Epp: "As has been discussed in this Committee before, the first opinion of Low had become public, even though these opinions are interdepartmental." So we have the Minister saying that the opinion has become public. Me BAKER: The existence of the opinion becoming public, Mr. Come, come, come, come. Irving. Me IRVING: "...the first opinion had become public even though these opinions are interdepartmental." That's what he says. We had a discussion about that in respect to the ATI Access to Information. I can say to Mr. Speyer and to other members and so on, that he has a further legal opinion, which he declines to release. AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Vilolre & Associ~s Lt~e

597 57 i0 15 20 25 My Lord, this document has been public for a long time. I might also add that subsequently in the documents produced to us by the Government is none other than the Martin Low letter, this time with page i which had been withheld under Access to Information. Page 1 is attached, we now have the whole opinion, it was provided to us by Mr. Baker. I have it here. I will hand it up to the Court. The exhibit which Your Lordship allowed in the record did not have page i. And as you may recall, My Lord, there were other documents attached to it, some of which had deletions. Deletions which were made under the Access to Information Act. But in any event that's the whole opinion and it came to us from Mr. Baker, or from somebody on his side, and it cannot be heard to say that any privilege can any longer attach to that letter. It has been read out in Parliament or at least in a Committee of Parliament. It's been published in the newspapers. It's been provided to us in complete form, although we didn't have the complete opinion until then. My Lord, I had very good reason to say, and I believed then and I believe now, that originally it was obtained under Access to Information, which point my friends deny. In any event a newspaper reporter said he had it under Access to Information and wrote a story about it. That is the end of privilege, surely. AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Vilc~ire

598 58 5 i0 15 20 25 If there was anything left of privilege, it disappeared when the Minister himself said that it had become public and when extracts were read into the record. This is my friend's exhibit, My Lord, large extracts of that letter are right in it. Does he wish the Court not to look at them? The conclusions that Mr. Low reached are in my friend's exhibit. I really have very rarely heard a claim of privilege being made in these sort of circumstances and finally as I say, they then sent.us the whole document. In my submission, there can't be any question of privilege attaching to the Martin Low opinion. My friend will have something to say about its relevance, I have no doubt, in due time. But the letter, in my submission, is validly produced. Me JOYAL: Avec votre permission, Votre Seigneurie, je vais vous demander un ajournement de cinq (5) minutes. Avec votre permission. C'est parce que je voudrais trouver un document qui concerne ce d~bat-l~. LA COUR: O.K. Je suis ~ l'ext~rieur ici. REPRISE DE LA S~ANCE LA COUR: Est-ce que vous aviez termin~, maitre Irving? AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Viloire & Associ~s

599 59 i0 15 20 25 Me IRVING: Oui, Votre Seigneurie. Me JOYAL: Deux (2) petits commentaires, Votre Seigneurie. Le premier, quant ~ cette question d'opinion l~gale, je vous repr~sente humblement que c'est pas un document qui est susceptible d'etre produit sous un 403 parce que c'est un document qui ~quivaut ~ du oui-dire en fait et comme l'a d~jA indiqu~ la Cour d'appel dans une d~cision qui est la d~cision de VINCENT -c- JOUBERT, 06 on voulait introduire un rapport d'expert par 403, on a dit.., je m'excuse.., c'est l'opinion du juge B~langer, ~ la cinqui~me page, Votre Seigneurie, au bas.., alors on dit au bas: "L'avis donn~ par l'intim~ r~f~rait aussi ~ l'article 403 mais chaque appelant a d~pos~ un affidavit pour nier l'inexactitude du plan. A mon avis, l'article 403 n'a pas pour but de permettre ~ une pattie de faire entendre ses t~moins par le d~pSt d'une narration dont la v~racit~ devra ~tre ni~e sous serment par la partie adverse." Alors, je me demande, i~, si on vase mettre ~ produire des opinions sous 403 et si, tel que je suis maitre Irving, ga ~tablit une pr~somption de juris tantum si je vais ~tre tenu de produire les deux (2) autres opinions AUDIOTRANSCRIPT, ~i,,~,;oo de Pierre Vi~oire & Associ,~s Lt~e

600 60 i0 15 20 25 du Minist~re pour aller dire que la question que vous aurez A d~cider - parce que c'est ga, la question - si la loi est conforme ou non ~ la Charte. Alors, je consid~re que toute cette question-l~, de 403, d'affidavit, ~ mon avis, devrait ~tre retourn~e au niveau du proc~s et d'ailleurs, Votre Seigneurie, deux (2) d~cisions, en terminant, qui sont des d~cisions de la Cour d'appel.., de la Cour de l'Ontario, une d~cision du Master et une d~cision de la Cour supreme. Comme vous l'a dit maitre Irving, notre r~gle 403 est d'inspiration am~ricaine et de droit anglais. Ii y a en Ontario une disposition similaire ~ l'article 403 et ce que.., l'~quivalent du protonotaire a. d~cid~ dans la cause de R.S. MANAGEMENT LIMITED -c- CADILLAC FAIRVIEW - je vais vous en remettre une copie - je ne vous lirai pas toute la d~cision, c'est simplement pour vous dire que dans cette cause-l~, le Master a d~cid~ que la sanction ~ un affidavit ~tait la d~cision du juge lors du proc~s de condamner une partie ~ payer les frais et qu'il n'appartenait pas de d~cider avant le d~but de l'instruction si tousles documents pouvaient ou non ~tre admis. C'est lorsqu'on fera la preuve devant vous que vous pourrez d~cider si oui ou non le refus qui a ~t~ pr~sent~ par le Procureur g~n~ral est ou non justifi~ et s'il doit ~tre condamn~ aux frais, c'est la sanction qui AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Viloire & Assoclr.:s Lt~e

601 61 i0 15 2O 25 est pr~vue ~ 403 et c'est la sanction qui est pr~vue dans la r~gle ontarienne et cette d~cision-IA a ~t~ comment~e par un juge de la Cour supreme de l'Ontario dans l'affaire CANPOTEX LIMITED, c'est ~ la page deux cent trente-sept (237) et deux cent trente-huit (238). Alors, je consid~re, Votre Seigneurie, que la requite qui est pr~sent~e par mes confreres devrait ~tre rejet~e parce que la question d'admettre ou de forcer une pattie ~ admettre des documents est une question de droit substantif, n'est pas une question de procedure et on~ ne peut certes pas utiliser les articles 220 comme ils ont fair pour forcer une partie ~ faire une admission qu'elle n'est pas prate A faire. Maintenant, je r~it~re mon offre qui a ~t~ faite ~ la partie adverse, ~ savoir que monsieur Collishaw, qui est celui de qui on a obtenu tousles documents, qu'il soit appel~ comme t~moin et on pourra examiner avec lui les documents, m~me s'ils ~manent de tierces parties, parce que dans ces documents-l~, comme je l'ai dit tant6t, on retrouve une foule de choses, des annotations manuscrites non sign~es.., est-ce que ga fair foi du contenu? C'est illisible. Et A moins que la Cour examine chacun de ces documents-l~, je ne crois pas qu'elle est aujourd'hui en mesure de d~cider si les motifs qui sont invoqu~s dans l'affidavit pour refuser la production sous 403 de ces AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Vflo;re & Associ~, Lt~e

602 62 5 0183/6 i0 15 20 25 documents-l~ est ou non valable et il vous appartiendra, au moment du proc~s, d'exercer le pouvoir que 403 in fine vous accorde, ~ savoir les frais. Et en terminant, Votre Seigneurie, j'ai une derni~re remarque, et c'est la raison pour laquelle je pense que vous devrez discuter de ga lors de l'instruction. Cette fameuse question de l'opinion juridique soul~ve tout un d~bat. On parle de l'opinion de Martin Low mais on a mis dans le 403 d'autres documents, d°autres documents qui portent la mention "Secret", par exemple, une lettre de monsieur Pr~fontaine ~ monsieur Liston. Alors, si je prends l'avis de maitre Irving, ~ l'item quatre-vingt-trois (83), on y lit: "An eight page document from the record of Health and Welfare Canada, comprising a one page letter from one E.G. Clayton -- undisclosed date and address -- a one page letter from E.G. Liston, Assistant Deputy Minister, Health Protection Branch to D.C. Prefontaine, Q.C., Assistant Deputy Minister at the Department of Justice, an extract from a two (2) page letter dated 13 aoQt 1985 from Prefontaine to Liston..." -- and if I look at my copy, c'est marqu~ "Secret". Alors, moi, j'aimerais bien que la Cour, lorsque AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Viloire & Assocles L~'~e

603 63 5 i0 15 2O 25 mes confreres voudront introduire ces documents-iA par monsieur Collishaw, parce qu'ils pr~tendent que ga vient. tout du bureau de monsieur Collishaw, du moins celui-l~, qu'on me dise d'o6 qa vient. Alors, c'est simplement qu'un apart~, Votre Seigneurie, je veux pas vous distraire du principe de 403 mais je pense que votre d~cision sur cette question-l~ des documents du Gouvernement devrait ~tre trait~e ~ l'instruction et monsieur Collishaw, qui a d~j~ ~t~ interrog~ au pr~alable sur ces documents-l~, pourra certainement nous fournir.., fournir ~ la Cour, fournir Ames confreres l'explication qu'ils ont de besoin. Et je ne crois pas que ~a sera un fardeau additionnel dans ce dossier que d'entendre monsieur Collishaw sur les documents. Me POTTER: Alors, Votre Seigneurie, avant que maitre Bienvenu se l~ve pour vous donner la position d'Imperial sur cette requite, je me l~ve pr~alablement pour vous expliquer pourquoi il nous est impossible d'accepter d'aborder les n~gociations que nous offre maitre Joyal parce que les raisons de ce refus rel~vent du domaine qu'a ~voqu~ maitre Baker tant~t et je me l~ve pour vous dire que maitre Baker a enti~rement raison de vous dire qu'il y a eu des ~changes entre lui et moi; il a enti~rement AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Viloire & Assoc;Es Ll4e

604 64 5 0263/6 i0 15 2O 25 raison de vous dire que ces ~changes r~sultaient de t~l~phones qu'il a eus, lui et moi, dans lesquels il m'a demand~ de sonder l'opinion de maitre Irving pour que nous puissions arriver ~ une entente sur cette question-l~ de la production des documents. Je vous pr~sente ma fagon de voir le solde de ces conclusions, maitre Baker pourra ne pas les... ~tre du m~me point de rue mais le solde de tous ces ~changes, c'~tait qu'il ~tait impossible d'arriver ~ une solution si nous laissions au dossier un affidavit du Procureur g~n~ral selon lequel il y avait objection ~ la production m~me des documents. Et depuis cette conversation-l~, il n'y a eu aucun d~bloquage. Et pour nous, Votre Seigneurie, la seule solution ~ la chose, si nous devons ~viter d'envoyer des subpoenas ~ tout le monde, c'est qu'il y air retrait de l'objection ~ la production des documents. Les pr~tentions que veulent faire mes confreres d'en face, pour ce qui est du secret qui doit ~tre attach~ ~ un document, de l'admissibilit~ de la chose parce que c'est du oui-dire, de l'exactitude du contenu du document, ga viendra. Tout ce que nous voulons faire, c'est pouvoir vous mettre devant vous ces documents, un nombre restreint quand m~me de documents, ce n'est pas la liste que nous avons regue, nous, du Procureur g~n~ral, c'est-~-dire AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Viloire 8, Assoc;~s L,4e

605 65 0299/6 i0 15 20 25 tous nos documents, c'est une lisle restreinte que nous voulons d@poser devant vous de fagon ordonn@e. Et ce que j'ai d~ dire ~ maitre Baker, apr@s avoir parl@ ~ maitre Irving, c'esL que aussi longtemps qu'il y avail dans le dossier un affidavit par lequel le Procureur g@n@ral s'oppose - et je me sers des mots de l'affidavit - s'oppose & la producLion des documents, eh bien nous devons vous demander de rejeter l'affidavit. Alors, malheureusement, je dois rejeter l'invitation de maitre Joyal. Alors, je demande ~ maitre Bienvenu de vous pr@senter nos arguments juridiques sur la requ@te. Me BIENVENU: Votre Seigneurie, je vais @ire tr@s bref, j'endosse le r@sum@ de la jurisprudence que vous a fail maitre Irving et il m'apparait clair que ce que les commissaires onL introduit en mil neuf cent soi×ante-cinq (1965), c'est une mesure visant ~ acc@!@rer l'enqugte - pour reprendre leur propre expression dans leur rapport - et ce n'est pas une r@gle qui voulait boulverser tout le chapitre de la preuve dans le Code civil. Et l'exLrait de Ducharme que vous a cit@ maitre Irving, je pense, r@sume tr@s bien l'@tat de la jurisprudence et surtout, Votre Seigneurie, cet extrait-l~ montre qu'on ne peut se d@filer ~ l'obligation qui impose ~ une pattie, en vertu de

606 66 i0 15 20 25 l'article 403, en annongant une objection qui ne porte, ni sur la v~racit~, ni sur l'exactitude du document, c'est-~-dire une objection qui n'a rien ~ voir avec la confection du document. Votre Seigneurie, s'il y a un principe juridique sur lequel la jurisprudence qu'on vous a cit~e s'entend unanimement, c'est celui qui est exprim~ dans l'affaire MALINOFF qui a ~t~ endoss~ par Vincent Joubert, que vous a cit~e mon confrere et c'est celui-ci, je cite page deux cent quatre-vingt-trois (283) de Malinoff, c'est l'onglet num~ro un (i) au cahier... LA COUR: Page quoi? Me BIENVENU: C'est la page deux cent quatre-vingt-trois (283), tout au has de la page, le juge dit ~ la quatri~me avant-derni~re ligne: "Deux (2) restrictions demeurent..." Je saute la premiere. La deuxi~me: "Le d~faut par la pattie adverse de r~pondre ~ la mise en demeure en faisant signifier ~ l'autre partie une d~claration sous serment niant que la piece soit vraie ou exacte ne constitue pas une fin de non-recevoir aux objections de droit que l'on pourrait proposer A l'encontre de l'admissibilit~ en preuve des AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Vilaire & Associ~s Lt4e

607 67 i0 15 20 25 documents dont on a manifest~ l'intention de faire usage." Votre Seigneurie, je dis qu'on ne peut se soustraire ~ l'obligation qui nous incombe en vertu de 403 en annongant des objections, je pense qu'~ la face m~me de l'affidavit, on constate - je r~f~re ~ celui qui a ~t~ produit dans le dossier Imperial - on constate que c'est pr~cis~ment ce qu'on fait. Si vous regardez le paragraphe trois (3), on y lit: "Le Procureur g~n~ral du Canada s'oppose A la production des documents dont la liste est donn~e." Incidemment, Votre Seigneurie, ces documents, c'est l'ensemble des documents vis~s par notre 403 saul la lettre qui est trait~e au paragraphe quatre (4): "Au motif qu'il ne peut admettre la v~racit~ et l'exactitude de tout ce qui est contenu dans ces documents parce qu'ils portent sur une foule de sujets, ~manent de plusieurs personnes et de tierces parties, constituent une narration de faits et comportent des opinions qui ne peuvent ~tre imput~es aux parlementaires." Ce qu'on annonce au paragraphe trois (3), Votre Seigneurie, c'est une objection sur la pertinence et une objection sur la valeur probante. Ce sont deux AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Viloire 8, Asso¢i4s L,4e

608 68 i0 15 0431/6 20 25 objections qui doivent ~tre r6serv6es pour l'enqu~te ou pour l'argumentation, Votre Seigneurie, pas en r6ponse un 403. Au paragraphe quatre (4), on invoque une objection fond6e sur la confidentialit6 du document. ~a n'a rien ~ voir avec la v6racit6 du document, l'exactitude au niveau de sa confection et mes confr6res savent tr6s bien que l'ensemble des documents que nous avons d6pos~s, Votre Seigneurie, jusqu'~ ce que vous d6cidiez autrement, sont confidentiels. ~a ne nous a pas emp~ch6s, dans notre r6ponse au 403 du Procureur g6n~ra!, qui visait !'ensemb!e des documents que nous !ui avons remis, d'admettre la v6racit6, !'exactitude du document au niveau de sa confection. Je voudrais ajouter deux (2) remarques aux representations que maitre Irving a faites et routes deux (2) tendent ~ r6pondre ~ la cuestion que vous avez pos6e tout ~ !'heure, Votre Seigneurie: est-ce cue la sanction au d6faut de r6pondre conform6ment ~ l'artic!e 403 ~ une mise en demeure, ce n'est pas les d6pens? Ce n'est pas les d6pens, Votre Seigneurie, parce que si on lit ce paragraphe-!~, on volt que: "C'est le refus injustifi6 de reconnaltre la v~racit~ ou l'exactitude d°une piece qui peut entra[ner condamnation aux d6pens qu'il ,4UDIOTRANSCRIPT, Di,,~,ioo a~ ~i~,~ Wioi,o ~ A~o~;~

609 69 0463/6 i0 15 2O 25 occasionne." Ii faut quand m~me que le refus, pour que cette sanction s'applique, ait trait ~ la v~racit~ ou ~ l'exactitude de la piece. Ici, Votre Seigneurie, on veut... LA COUR: Bien, ce n'est pas le cas ici, 147 Me BIENVENU: Non, on veut... LA COUR: Ii dit: je m'oppose ~ la production puis le Procureur g~n~ral ne peut, dans le cadre du present litige - I wonder what that means - admettre la v~racit~ ou l'exactitude de ce qui est contenu dans ces documents. Me BIENVENU: Exactement. LA COUR: Ii dit: "Je peux pas l'admettre". Puis i~, bien, vous, vous me dites: "C'est pas raisonnable qu'il l'admette pas, qu'il admette au moins qu'il existe, qu'il admette au moins que ga a ~t~ ~crit par quelqu'un m~me s'il admet pas le contenu". Bien, c'est exactement ga. Ce que vous me dites, i~, c'est que son refus est injustifi~. Me BIENVENU: Votre Seigneurie, les mots importants dans la phrase AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Vilaire & Associ4s U4e

610 70 0479/6 5 i0 15 20 25 que vous venez de lire, c'est qu'ils ne peuvent admettre la v~racit~ ou l'exactitude de tout ce qui est contenu dans ces documents et ~a, je vous dis que c'est pas un refus injustifi~ relativement aux documents eux-m~mes, c'est un refus injustifi~ relativement au contenu. C'est pas ce qu'on demande en vertu d'un 403, Votre Seigneurie. LA COUR: Bien, ~ ce moment-l~, plaidez-moi ~ la fin de... ou dans le proc~s qu'ils ont pas ni~ la v~racit~ du document. Me BIENVENU: Bien j'aimerais... LA COUR: Tout ce qu'ils ont ni~, c'est la v~racit~ du contenu puis ga va r~gler votre probl~me. Me BIENVENU: J'aimerais vous soumettre, Votre Seigneurie, deux (2) analogies qui, ~ mon avis, supportent une demande de rayer cet affidavit-l~. La jurisprudence... LA COUR: Donnez-moi surtout une autorit~ pour le faire. C'est ga qui m'int~resse. En vertu de quoi je pourrais rayer cet affidavit-l~. Me BIENVENU: Alors, je vais vous donner l'autorit~ de la justesse du AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Viloire & Associ~s Lt~e

611 71 0514/6 i0 15 20 25 raisonnement suivant, Votre Seigneurie, qui est.., qui est tr~s admissible... LA COUR: He'd better start banging under the table. Me BIENVENU: Well, let me give you this one, Your Lordship: la jurisprudence reconna~t tr~s clairement qu'une d~n~gation g~n~rale qui est oppos~e ~ une action sur compte, c'est s~r qu'on pourrait dire: "Attends, attends au jugement final, tu vas avoir gain de cause ~ ce moment-l~." La jurisprudence permet de faire rayer cette d~fense-l~. Pourquoi, Votre Seigneurie? Parce qu'on reconna~t qu'il y a certaines obligations qui imposent au plaideur, auxquelles on ne peut passe d~filer, et c'est pour ga que je fais r~f~rence - et je vais y revenir dans un instant - aux obligations qui r~sultent du contrat judiciaire et qui s'imposent au Procureur g~n~ral. Un autre exemple, Votre Seigneurie, qui justifie que nous vous demandions de rayer cet affidavit, c°est l'article 75.1. L'article 75.1 est une des mesures, celle-ci qui vient du l~gislateur, il yen a plusieurs qui viennent de la jurisprudence et qui attestent d'une seule volont~, Votre Seigneurie, d'une volont~ de ne pas forcer quelqu'un ~ rester pris avec des documents qui AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Vi{oire & Associ~s Lt~e

612 72 0552/6 i0 15 20 25 n'ont pas d'affaire dans un dossier, avec des procedures qui sont frivoles. Si ces proc~dures-l~ sont manifestement contraires au code, la jurisprudence, ou, dans le cas de 75.1, le l~gislateur dit: "On peut le faire rayer tout de suite." On reconna~t qu'il y a un prejudice qui r~sulte du seul fair que quelqu'un se conforme pas au code et on reconna~t que c'est une victoire ~ la Pyrrhus, Votre Seigneurie, de dire: "Attends le jugement final, attends une condamnation aux d~pens." Ni une partie, A mon avis, Votre Seigneurie, je vous le soumets respectueusement, nile Tribunal ne peut se faire imposer par une partie, en l'occurrence le Procureur g~n~ral du Canada, quarante (40) t~moins inutiles si vous ~tes convaincu, Votre Seigneurie, que nous avons raison de vous dire que cet affidavit-l~ ne r~pond pas ~ la mise en demeure qu'on a envoy~e, parce que ga r~pond en apparence mais ga r~pond en invoquant une objection qui n'a rien ~ voir avec le 403. Maintenant, j'ai.., maitre Potter a d~jA r~f~r~ aux raisons pour lesquelles, Votre Seigneurie, il nous ~tait impossible d'accepter une offre qui, de route fagon, en vertu du Code, aurait d~ ~tre faite le deux (2) septembre, Votre Seigneurie. Lorsque l'affidavit.., pardon, lorsque la mise en demeure sous l'article 403 a ~t~ faite, s'il y avait des AUDIOTRANSCRIPT, Di,,ision de Pierre Vilalre & Associ4s Lt~e

613 73 0593/6 i0 15 20 25 discussions ~ y avoir, s'il y avait des accommodations demander, c'est Ace moment-l~, Votre Seigneurie. Ce n'est pas apr~s avoir envoy~ un affidavit qui est manifestement contraire ~ 403, apr~s avoir regu une requite en rejet et m~me, pas apr~s l'avoir regue, Votre Seigneurie, lorsqu'on vient pour la plaider, qu'on peut se lever puis dire: "Bien savez-vous, Votre Seigneurie, on peut encore discuter." J°ai r~f~r~, Votre Seigneurie, dans mes remarques, ~ l'obligation qui r~sulte de l'article 403 pour le Procureur g~n~ral et j'ai r~f~r~ dans notre requite aux obligations qui incombent ~ une pattie en vertu du contrat judiciaire. Ma deuxi~me remarque vise uniquement ~ vous pr~ciser ce que nous voulons dire par i~ et je vous remets deux (2)... deux (2) autorit~s. Tant la doctrine que la jurisprudence, Votre Seigneurie, reconnaissent que les parties en litige assument certaines obligations du seul fair qu'ils sont parties Ace litige. Ces obligations-l~, elles les doivent ~ leur adversaire, elles les doivent au Tribunal. Et dans Garsonnet, trait~ th~orique et pratique de procedure, ~ la page.., cinquante-deux (52), sous l'intitul~ "Devoir des parties"... AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Vilaire & Associ4s

614 74 0633/6 i0 15 2O 25 LA COUR: Cinquante et un (51)? Me BIENVENU: Cinquante-deux (52)... cinquante et un (51), c'est le titre. Cinquante-deux (52), dans le milieu du paragraphe, on lit: "Un autre devoir dont une pattie qui se respecte ne s'~cartera jamais, c'est de ne d~fendre sa cause que par des moyens honn~tes, de fuir la chicane, le mensonge, l'injure, la diffamation et la calomnie." Pour nous, Votre Seigneurie, fuir la chicane, ga inclut l'obligation d'admettre ce qu'une partie n'est pas en mesure de nier et l'affidavit sous 403 que vous avez atteste que la confection des ~crits, le Procureur g~n~ral n'est pas en mesure de les nier. Je fais une exception, Votre Seigneurie, pour un document comme le document manuscrit qu'a exhib~ maitre Joyal, je ne pense pas que ce document soit vis~ par notre 403 mais s'il l'est, c'est pr~cis~ment le type de document ~ l'~gard duquel maitre Joyal pourrait dans un affidavit dire: "Je ne peux pas admettre la confection de ce document. Je ne peux pas admettre sa v~racit~ ou son exactitude." L'autre autorit~ que je vous ai remise, elle est plus.., plus r~cente, c'est une r~cente affaire de la /IUDIOTR,4NSCRIPT, Oi,,i~ioo de Pierre Vilaire & Associ~.s Ltee

615 75 0677/6 i0 15 2O 25 Cour d'appel dans BEAUJARDIN -c- LAURENT, oQ on reconnalt simplement ce concept du contrat judiciaire et l'existence de ces obligations qui incombent ~ une partie dans un litige. Et je vous r~f~re ~ la page cinq (5) du jugement du juge Vallerand... Me BAKER: We don't have page five (5). Me BIENVENU: Je m'excuse, c'est page trois (3), maitre Baker. Deuxi~me paragraphe: °'J'estime, tout comme le premier juge, que celui qui est partie ~ un contrat judiciaire assume certaines obligations, dans ce cas-la, dont la toute premiere est d'etre disponible a son avocat ~ toutes fins que de droit." Je soutiens, Votre Seigneurie, que l'article 403 impose une obligation au Procureur g~n~ral. Ii l'impose vis-a-vis nous, il l'impose vis-a-vis le Tribunal. Eta sa face m~me, l'affidavit ne r~pond pas ~ 403 et devrait ~tre ray~ pour cette raison-la. Je termine, Votre Seigneurie, en disant que si l'offre du Procureur g~n~ral ~tait qu'il s'engage a r~agir dans les cinq (5) jours par e×emple pour r~pondre au 403 d'une fagon conforme, je n'aurais pas de difficult~ avec cette offre-la. AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Vilaire & Asso¢i~s L,~e

616 76 i0 15 20 25 Dans l'absence d'une volont~ de la part du Procureur g~n~ral de rem~dier au d~faut flagrant que constitue son affidavit, Votre Seigneurie, je pense qu'on est en droit d'insister pour qu'il soit ray~. Merci, Votre Seigneurie. Me BAKER: May I, My Lord? LA COUR: Je n'ai pas besoin de vous entendre. Je vais rejeter la requite, les requites. La sanction pr~vue ~ l'article 403 est la condamnation aux d~pens puis au refus injustifi~ de reconna~tre la v~racit~ ou l'authenticit~ d'une piece. L'affidavit soumis par le repr~sentant du Procureur g~n~ral contient la n~gation de... le refus, pardon, d'admettre la v~racit~ ou l'exactitude de ce qui est contenu dans les documents. Ii appartiendra au Tribunal, au cours du proc~s, de v~rifier si effectivement ce refus ~tait justifi~ dans les circonstances ou non. Ace stade, il serait pr~matur~ de rejeter l'affidavit du dossier. Alors, je rejette la requite en radiation dans chacun des deux (2) dossiers, frais ~ suivre. Me IRVING: Est-ce que je peux vous demander, Votre Seigneurie, de AUDIOTRANSCRIPT, Divi,ion de P~erre Vilaire & Asso¢i~,

617 77 0297/7 5 i0 15 20 25 me retourner le document num~ro un (i), parce que ga fait partie de notre preuve. LA COUR: Je vous remets ~galement le document 273.3, i~. Maintenant, messieurs, une autre des r~alit~s encore qu'il existe actuellement, c'est qu'il est possible qu'il y ait une gr~ve, si je comprends bien, demain et lundi. Cette gr~ve serait l~gale ou ill~gale, i~ n'est pas le point; en tout cas, il est possible qu'il y air gr~ve demain et lundi. Comme la cause est fix~e au fond, ce n'est pas consid~r~ comme... - je dirais en ex parte par quiet pourquoi, mais en tout cas - ce n'est pas consid~r~ comme un service essentiel. A tout ~v~nement, s'il y a gr~ve lundi, l'audition en sera report~e au lendemain matin et ainsi de suite jusqu'~ ce que nous puissions commencer, si Dieu le veut bien, et les autres. Alors, ~ bientSt. Me JOYAL: Juste un dernier probl~me, Votre Seigneurie. Le coll~gue de maitre Irving... il y ales documents de RJR puis il y ales documents d'Imperial qu'on a transport~s iciet l'associ~ de maitre Irving a soulign~ qu'~ son avis, ils devraient pas ~tre laiss~s sur le dessus des classeurs qui sont d~j~ pleins. AUDIOTRANSCRIPT, Divi,io~ d~ P;erre Vilalre & Associ~s Ltge

618 78 0044/7 i0 15 20 25 Alors, j'ai deux (2) solutions: ou je fais d~m~nager d'autres classeurs pour insurer ces documents-l~ dans des classeurs pour qu'ils soient barr~s ou s'il y avait une salle - je sais que la derni~re fois, vous aviez parl~, je pense, du bureau du juge Gratton o~ je pourrais peut-~tre transporter ces caisses-l~, si ga satisfaisait mes confreres, j'encombrerais pas davantage la salle d'audience. LA COUR: Mais, c'est quoi le probl~me de les laisser i~? Me JOYAL: Bien, c'est que maitre Bordan m'a dit que il voulait pas les.., il voulait pas que je les laisse sur le dessus des classeurs. Moi, j'ai pas de probl~me parce qu'on me dit que la salle iciest barr~e, est r~serv~e A nous exclusivement mais ga ne semblait pas rencontrer les attentes de maitre Bordan. LA COUR: Est-ce qu'il y a d'autres classeurs? Me JOYAL: Je pourrais toujours en faire d~m~nager d'autres mais c'est parce que i~, si j'en fais d~m~nager d'autres, je me demande jusqu'o~ je vais les mettre. LA COUR: Parce que ce que vous me proposez, c'est de remplir mon AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre V~oire ~, Asso¢i~, Ll~e

619 79 0064/7 I0 15 20 25 bureau? Me JOYAL: Bien... ~ moins que maitre Bordan... ~: moins que maitre Bordan se satisfasse que je les laisse sur le dessus, je sais que la salle iciest barr~e parce qu'on n'y a pas eu acc~s, ~ moins de passer par le service de s~curit~... Me BAKER: Wait a minute, first of all, it's not Mr. Bordan, it's Mr. Mitchell. Me JOYAL: Ah, Mr. Mitchell. Me BAKER: What's the problem, Mr. Mitchell? Me IRVING: I think the problem, My Lord, was just security, I think we can just discuss that with our friends and see what we can do about it, I don't... Me BAKER: We could just change the warning on it to Imperial Tobacco and then see what... I don't know. LA COUR: ~a va? Alors, ~ dix heures (10h00) lundi ou mardi. AUDIOTRANSCRIPT, Di~,~oo ~ Pi0~ viloi~, & ;,,,o~;~, ~.,~

620 80 AJOURNEMENT DE LA S~ANCE AUDIOTRANSCRIPT, Oivislon de Pierre Viloire & Associ~s L,4e

621 I, the undersigned, SYLVIANE SAVO, recording monitor, swear that I have personally conducted the recording of the preceding evidence and representations, verifying continually the quality of said recording, that I have prepared minutes of this hearing with due attention and that in no case was the equipment used defective. AND I HAVE SIGNED : ~" ~i .... SYLVIANE SAVO I, the undersigned, JANE WEAVER, proof reader, swear that the predecing pages are and contain the faithful and accurate transcription of the English recording. AND I HAVE SIGNED : JANE WEAVER Je, soussign~, MAURICE BRUNELLE, pr~pos@ ~ la correction, jure que les pages qui pr@c~dent sont et contiennent la transcription exacte et fiddle de l'enregistrement en langue franqaise. ET J'AI SIGN~ : MAURICE BRUNELLE AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre V;{aire & Associes U'ee

622 CANADA PROVINCE DE QUI~BEC DISTRICT DE MONTRI~AL COUR SUPI~RIEURE SOUS LA PRI~SIDENCE DE L'HONORABLE JUGE JEAN-JUDE CHABOT, J.C.S. No : 500-05-009755-883 R JR-MACDONALD INC. Requ&ante Co LE PROCUREL'R GI~NI~RAL DU CANADA Intimd No: 500-05-009760-883 IMPERIAL TOBACCO LIMITEE Requ&ante LE PROCUREUR GI~NI~IL~L DU CANADA Intimd 25 septembre 1989 - Vol. 2 COMPARUTIONS : Pour la requdrante RJR-MACDONALD INC. Pour la requdrante IMPERIAL TOBACCO LIMITI~E M~ COLIN K. IRVING. M~ GEORGES R. THIBAUDEAU, EARL A. CHERNIAK, Q,C., M' MICHEL A. PINSONNAULT, Avocats M¢ SIMON V. POTTER, M¢ PIERRE BIENVENU. LYNDON A.J. BARNES, ESQ., M~ GREGORY BORDAN Avocats MACKENZIE GERVAIS Procureurs OGILVY, RENAULT Procureurs Pour l'intim6 LE PROCUREUR GI~NI~RAL DU CANADA M~ ROGER E. BAKER, Q.C., M" CLAUDE JOYAL, PAUL EVRAIRE, ESQ., Avocats COTI~ & OUELLET Procureurs AUDIOTRANSCRIPT, - Division de Vilaire a Associ~s - St~nographes Officiels - Court reporters 4 est, Notre-Dame, Bureau 201, Montr6al H2Y 1BS--T61.: 871-1219

623 85 REPRESENTATIONS: Me POTTER Me IRVING Me POTTER PROOF OF PETITIONER PETER HOULT Examination INDEX 88 90 122 151 AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pi,r,e V~lc~ire ~ Associ~s Lt4e

624 86 R JR-1 R JR-2 RJR-3 LIST OF EXHIBITS Series of trademark regulations 164 Four (4) page document entitled "Typical Price Structures" 172 Document entitled "Advertising and Promotion Spending from 1987 to 1976." 198 AUDIOTRANSCRIPT, o~v~,~on de Pierre Vilaire & Associ4: L,4e

625 87 5 i0 15 2O 25 L'an mil neuf cent quatre-vingt neuf, le.25i~me jour du mois de septembre.: Me COLIN K. IRVING Pour la requ~rante: Pour la requ~rante, RJR MacDonald, Colin Irving, Earl Cherniak, C.R., Georges Thibaudeau et Michel Pinsonneault. MONSIEUR LE JUGE JEAN-JUDE CHABOT, J.C.S.: Michel Pinsonneault ~tant...? D!accord. Vous ~tes maitre Cherniak. D'accord. Me SIMON V. POTTER Pour la requ~rante: Et pour la requ~rante, Imperial, Simon Potter, Pierre Bienvenu et Greg Bordan du bureau d'Ogilvy, Renault; ce troisi~me nom, Votre Seigneurie, est Greg Bordan que voici. And I would like to introduce you, My Lord, to Mr. Lyndon Barnes from the firm of Osler Hoskins, who will be joining us in this case._ Me ROGER BAKER For the Attorney-General of Canada: For the Attorney-General of Canada, Roger Baker, Claude Joyal, Paul Evraire -- My Lord, I would like to introduce Mr. Evraire from the Department of Justice in AUDIOTRANSCRIPT, oi~i,io, d~ Pierre Vilolre

626 88 5 i0 15 2O 25 Toronto and Mr. James Mabbutt. Me POTTER: Votre Seigneurie, avant que ne d~bute les choses, nous vous avons promis de vous preparer des cahiers et je pense que le moment est propice que je vous les passe, avant qu'on mentionne des documents qui y paraissent. Alors, premi~rement, je vous offre un cahier de documents de r~f~rence et il s'agit d'une collection de documents dont la liste est convenue de part et d'autre et ce sont des textes l~gislatifs et autres, et certaines procedures qui vous seront utiles pendant le courant de la cause. Nous avons ~galement prepare, Votre Seigneurie, un deuxi~me cahier. Cette fois-ci, un cahier en anneaux, qui est l~g~rement plus ~pais que les documents qui y sont d~j~, puisque c'est un cahier auquel vous risquerez d'ajouter. Et c'est un cahier des jugements interlocutoires d~j~ rendus dans la cause. Et nous.avons ~gaqement prepare, Votre Seigneurie, un cahier des autorit~s qui-sont cities dans. les exposes de fairs et de droit de la requ~rante. Ce sont des cahiers assez complets, comme vous voyez. Ce n'est peut-~tre pas le moment d'encombrer votre bureau avec ces cahiers, mais ils sont pr~ts pour vous. AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Vilaire & As,oci~s Ll~e

627 89 5 i0 15 20 25 LA COUR: D'accord. On les:fera descendre au fur ~et ~ mesure par madame la huissi~re. Me IRVING: Ces documents-l~, Votre Seigneurie, servent dans les deux (2) causes. Ce sont des cahiers communs entre Imperial et RJR. LA COUR: D'accord. Je tiens ~galement ~ vous dire simon parler .est un petit peu anormal, c'est que je me suis fait op~rer vendredi ~ neuf heures (09h00), alors je vous prie d'excuser si je z~zaye ou... d'ici une semaine, qa devrait ~tre replace. Alors, let's start. Oh oui, avant de commencer, j'ai d~j~ inform~ monsieur Vilaire, pour ses contingences, que nous ajournerions r~guli~rement le matin ~ onze heures et quinze (llhlS) ~ onze trente (llh30). Et que ~ midi trente (12h30) ~galement. L'apr~s-midi je comprends qu'on.va singer de deux heures quinze (14h15) ~ quatreheures trente (16h30). C'est ce qu'on avait convenu d'ailleurs. Et ~ ce moment-l~ je sugg~re peut-~tre de faire un bref ajournement l'apr~s-midi ~ trois heures quinze (15h15) pour dix (i0) minutes. ~a vous irait tous? AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Vilalre & Associ~s Lt~e

628 90 i0 15 2O 25 Me BAKER: Oui, ga va. LA COUR: Et nous commencerons le matin ~ dix heures (10h00), quatre (4) jours par semaine. D'accord. Me IRVING: C'est bien ga, Votre Seigneurie. Je presume que cet apr~s-midi... LA COUR: Saul .cet apr~s-midi ~videmment. Me BAKER: Saul, Votre Seigneurie, c'est une journ~e d'~lections au Quebec aujourd'hui et je crois qu'il faut arr~ter ~ quatre heures (16h00)o LA COUR: A quatre heures (16h00) aujourd'hui, je pense. Egalement, excusez, pour les fins des interrogatoires et contre-interrogatoires, j'aimerais dans la mesure du possible qu'il n'y ait qu'un procureur ~ la fois ~ moins qu'il y ait un c6t~ trop..technique, sur. un expert, mais- en temps normal, qu'on s'en tienne ~ un par partie, un avocat par pattie, si possible. Me IRVING: Oui, Votre Seigneurie. par partie de notre cSt~ qui... Ii n'y aura qu'un seul avocat AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Vilolre ~, As.~ocI~, LtCe

629 91 i0 15 2O 25 My Lord, if it please the Court, I think it would be of some assistance if I took a few moments at the outset to discuss in very broad and general terms the evidence which we've proposed to call in the next few days and to relate that evidence to the issues which are before the Court. I will do that as briefly as may be. Before I start, may I more formally now introduce my good and learned friend, Mr. Earl Cherniak from Toronto. Mr. Earl Cherniak, Q.C., I should say, until Mr. Scott takes it away from him. Mr. Cherniak will be acting as co-counsel with me in the case. He will be dealing basically with the medical evidence on the other side, and so will not be here day in day out. And in fact on this side, with the permission of the Court, there will be some coming and going of lawyers as the case goes on. We have sufficiency of teams here, that not everyone will have to be here at every moment of every day. My Lord, the case for RJR Macdonald may be very simply stated. It is my client's contention that the Tobacco Products Control Act, Bill C-51, is unconstitutional in its entirety on two (2) entirely distinct grounds. In the first place, because its principal purpose AUDIOTRANSCRIPT, Di~i,~o~ de Pierre Vilaire & Asso¢i4s L,4e

630 92 i0 15 20 25 and its effect is to deny Canadian manufacturers, but not their American competitors, or~ any other foreign competitor, the right to advertise tobacco products which under the law of Canada may be legally sold to anyone that is sixteen (16) years of age or over. And it is our contention that in so doing the law infringes the guarantee of freedom of expression which is found in Section 2 of the Canadian Charter. I should note before going any further that there is here a distinction.between the action which has been brought by my friends from Imperial Tobacco and that of RJR Macdonald. If you look at Bill C-51, My Lord, it is Tab 3 of the volume which Mr. Potter has put in. There are -- I believe it's Tab 3 of the volume of legislative authorities. THE COURT: Chapter 20. Me IRVING: Yes, My Lord. Just as.a-.matter: of convenience, since we're all so used to it, I will call it quite often C-51, but it is now, until Your Lordship's ruling, it is a law and not just a bill. RJR Macdonald complains of a series of sections in that law, Section 4, the prohibition against AUDIOTRANSCRIPT, D~i,ioo ~. ~ierre ViIQ;re & As'.o¢i~s Lt~e

631 93 l0 15 20 25 advertising. I'm not going to go through them all nor am I going to go.~through.the whole.of the motion. But as you will see, all forms of advertising are banned, either immediately or progressively over time. The difference between the two (2) motions which are before Your Lordship's Court, is to be found in the complaint by my client, with respect to Section 9 of the Act and Section 17F. Sections which are not the subject of any attack by my friends from Imperial Tobacco. .Section 9 has to do with labelling and effectively provides that the package containing the product must carry messages in accordance with the regulations. The regulations are now filed with the Act. And it's Section 9 read together with Section 17F, which forms the basis of the particular complaint on behalf of RJR. 17F provides that the Governor in Council may make regulations, F, prescribing in respect of any tobacco product, the content position, configurations, size and.prominence of the messages and a list of toxic constituents referred to in Paragraph 91a. And, My Lord, I just want to make it very plain at the outset what it is that my client complains of. The effect of those sections is: To vest in Government, to vest in the Governor in Council, the right effectively AUDIOTRANSCRIPT, ~,,~,~oo d~ P~ Viloi~ & ~,,o~i~

632 94 I0 15 20 25 to dictate to the companies precisely what will appear on a package of their.product. It will not be necessary for us to call any evidence in respect of this particular aspect of the claim, the argument is one in law. And it is -- it will be our contention at the appropriate time that the existence of that power, the giving that power to Government, not the exercise of it, that the existence of the power is what infringes the Constitutional guarantees. THE COURT: On which constitutional guarantees? Me IRVING: Well, Freedom of Expression, My Lord, which has two (2) sides. It has a side which gives us all the freedom to say what we wish to say. And there's another side to it, a negative side, which is the freedom not to be obliged to say, in our own names, things that we do not choose to say. That principle~ I may say, in-Canadian constitutional law goes well back prior to the Charter. We did not need a Charter of Rights to make that part of the claim. So that, My Lord, is the case for RJR as it relates to the Canadian Charter and the second ground on which AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Vilalre & Associ,~, Lt4e

633 95 5 i0 15 2O 25 this case.is brought has to do with sections 91 and 92 of the Constitution Act of 1867.~ I£ will be our contention that in its pith and substance, to borrow the words of the cases, case law, this is legislation with respect to a class of subjects which is provincial. And we will be calling some evidence which bears upon that point. Let me deal first, however, with the Charter. The issues which arise.under the Charter, go directly to the heart of our concept of. a free society. And the essential question is really a very simple one, and I say, looking around this Court, My Lord, we have a "mise en sc~ne" here which is very elaborate but as in most cases, where there is a really serious and important issue, the case is, at its heart, simple. The question is, in the light of the Charter of Rights, is it for the Government of this country to tell Canadians that they are to be prohibited from seeing commercial messages foe a product which may be legally sold. And particularly that-question must be asked in the light of a law which specifically exempts from the ban, commercial messages for the same products but brought by foreign manufacturers. Underlying that issue, is another which is even, perhaps, more profound. If the real purpose of section AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Vilaire & Associ~s Lt~e

634 96 5 i0 15 2O 25 -- of Bill C-51 is the stated purpose, which is to reduce the incidenceof smoking, then.the.premise must be that advertising somehow causes people to smoke, and that an advertising ban will somehow reduce consumption. The burden of establishing that this is so falls entirely on the Attorney-General. But we will, nevertheless, be introducing evidence in the next few days which is designed to show, and we believe will show you, that people smoke or drink or use other products, many of which they believe themselves to be bad for them. It's just a matter of personal choice. And that mass media in general, but advertising in particular, cannot manipulate people to do things they don't want to do. That is really the underlying issue here. Can advertising persuade somebody to do something they don't want to do? Do we buy things because the mass media tell us to or do we buy things because we want them? It is our case and there will be evidence that the premise-underlying the law is entirely wrong, and that consumers are not pawns who can be manipulated to do this or that or buy this and that simply by clever advertising. Advertising, I believe, as it will appear from the evidence, is a mirror of society, but it doesn't mold AUDIOTRANSCRIPT, Division de Pierre Viloire & Asso¢i~s Lt~e